Uzasadnienie
W dniu 8 lutego 2008 r. T. S.A. z siedzibą w W. – działając za pośrednictwem organu - wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie przekazania do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] w sprawie zmiany umowy o połączeniu sieci, złożonego przez skarżącą w dniu 25 lipca 2005 r.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W uzasadnieniu Prezes UKE wskazał, iż pismem z dnia 6 marca 2008 r. przekazał odwołanie skarżącej spółki od decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] lipca 2005 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak stanowi przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Należy zauważyć, że w świetle art. 149 cyt. ustawy - istotą żądania dochodzonego w skardze na bezczynność jest zobowiązanie organu przez sąd administracyjny do załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie. Gdy żądanie to zostanie uwzględnione przez organ po wniesieniu skargi, to postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie o bezczynność staje się bezprzedmiotowe.
W niniejszej sprawie należy uznać, iż postępowanie ze skargi T. S.A. jest bezprzedmiotowe, albowiem z akt sprawy wynika jednoznacznie, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał w dniu 6 marca 2008 r. czynności będącej przedmiotem skargi.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.