Uzasadnienie
W skardze na bezczynność Prezydenta Miasta [...] złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Państwo K. i I. małż. L. wnieśli o wydanie wyroku przymuszającego organ do załatwienia sprawy po uchyleniu decyzji organu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...].
Skarżący podnieśli, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004r. wyznaczyło organowi dodatkowy termin tj. do dnia 30 kwietnia 2004r. na załatwienie sprawy i wydanie decyzji w przedmiocie wybudowanego zjazdu.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że nie jest w bezczynności i prowadzi postępowanie administracyjne, które z powodu od niego niezależnych nie może zostać zakończone. Organ wskazał, że z dwudziestu zgłoszonych przez stronę świadków przesłuchano do tej pory dwanaście osób. Pozostali świadkowie nie odbierają korespondencji.
Na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2005r. organ wnosił o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego dowiem na chwilę obecną doszło do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie zarówno w I jak i II instancji. Decyzje te zostały przez stronę zaskarżone do Sądu Administracyjnego i pozostają na etapie przygotowawczym (załączono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]).
Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.,Nr 153, poz.1270) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Organ przed wyznaczeniem terminu rozprawy wydał nową decyzję w sprawie co zostało potwierdzone na rozprawie.
Wobec powyższego postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i na mocy art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanych wyżej przepisów należało je umorzyć.