Uzasadnienie
Skarżąca – P. S.A. z/s w W., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w zakresie rozpoznania wniosku o unieważnienie przetargu na rezerwację częstotliwości.
We wniesionej pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Jednocześnie organ wskazał, iż decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] unieważnił przetarg na dwie rezerwacje częstotliwości, z których każda obejmuje 49 dupleksowych kanałów radiowych z odstępem dupleksowym [...] MHz, z zakresu [...], na obszarze całego kraju, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej, na okres do dnia [...] grudnia 2011 r., którego wyniki Prezes UKE ogłosił w dniu [...] października 2007 r. w zakresie dotyczącym oceny ofert P. Sp. z o. o. Tym samym zostało zakończone postępowanie administracyjne w tej sprawie. Decyzja ta została doręczona wszystkim stronom postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl art. 161 § 1 pkt 3) p.p.s.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W zaistniałej sytuacji wydanie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...], powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego w tej sprawie i podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa, który przewiduje zwrot kosztów na rzecz skarżącego od organu w razie umorzenia postępowania, w sytuacji uwzględnienia przez organ skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Działanie organu dokonane po wniesieniu skargi na jego bezczynność, które usuwa bezczynność, należy oceniać i kwalifikować jako działanie samokontrolne skutkujące zaistnieniem przesłanki bezprzedmiotowości postępowania, ale jednocześnie gwarantującej stronie skarżącej zwrot poniesionych kosztów postępowania. Przegraną stroną procesu jest bowiem organ, który w wyniku wniesienia skargi przez stronę usunął stan niezgodności z prawem. Dlatego też zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania w wysokości odpowiadającej uiszczonemu przez nią wpisu było uzasadnione w świetle art. 201 § 1 ppsa
Stosownie do art. 201 § 1, p.p.s.a. skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 100 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej ustalone zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1) ppkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).
W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o kosztach orzekł zgodnie z art. 200, art. 201 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1) ppkt c) § 14 ust. 2 pkt 1) ppkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).