Uzasadnienie
Pismem z 2 czerwca 2009 r. skarżący – W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE) w przedmiocie wydania decyzji po ponownym rozpatrzeniu sprawy.
W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie. Następnie pismem z dnia 16 września 2009 r. (k. 19 akt) poinformował Sąd, że [...] września 2009 r. - po rozpatrzeniu ponownym sprawy, wydał stosowną decyzję administracyjną. W związku z powyższym Prezes UKE wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jako bezprzedmiotowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Przepis ten wprowadza instytucję autokontroli - organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.
Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości wspomnianej w ww. przepisie stanowi sytuacja, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu, organ ten wyda akt, co do którego, według skargi pozostawał w bezczynności (tak m.in. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, LEX nr 463487 i B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 353 oraz J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 348, i W. Chróścielewski i J. P. Tarno, Postępowanie administracyjne i postępowanie przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2004, s. 463).
Taka sytuacja wystąpiła w rozpatrywanej sprawie. Prezes UKE podjął czynność, której domagał się skarżący w skardze, tj. rozpoznał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i dnia [...] września 2009 r. wydał stosowną decyzję administracyjną (k. 26 akt).
Wobec tego zdaniem Sądu ustała zarzucana przez skarżącego w niniejszej sprawie bezczynność Prezesa UKE, stanowiąca przedmiot rzeczonej na wstępie skargi, która wszczęła niniejsze postępowanie sądowe. Prezes UKE rozpatrzył ponownie sprawę zgodnie z wnioskiem skarżącego i wydał w następstwie tego decyzję administracyjną. W konsekwencji w przekonaniu Sądu nie wchodzi już w rachubę rozpoznanie skargi przez ten Sąd i zastosowanie przezeń środka przewidzianego w art. 149 p.p.s.a., tj. w razie uwzględnienia skargi na bezczynność Sąd zobowiązuje organ w szczególności do wydania aktu w określonym terminie. W następstwie ww. okoliczności - wydanie przez Prezesa UKE [...] września 2009 r. decyzji administracyjnej, postępowanie niniejsze stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.
O kosztach Sąd postanowił na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.