Uzasadnienie
Skarżąca – C. z siedzibą w W., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie rozpoznania wniosku o umieszczenie wyrobu medycznego na wykazie leków refundowanych i ustalenie ceny urzędowej.
W skardze strona skarżąca podnosiła, iż w dniu 8 października 2007 r. złożyła w trybie art. 6 ustawy o cenach oraz art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wniosek o umieszczenie wyrobu medycznego, tj. [...] wraz z jednoczesnym wnioskiem o ustalenie dla niego ceny urzędowej. Zespół do Spraw Gospodarki Lekami uchwałą z dnia [...] czerwca 2009 r. zarekomendował Ministrowi Zdrowia nieuwzględnienie ww. wniosku. Skarżąca w dniu 19 czerwca 2009 r. złożyła do Ministra Zdrowia w trybie art. 7 ust. 6 ww. ustawy o cenach wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku o umieszczenie ww. wyrobu medycznego na wykazie leków refundowanych i ustalenie ceny urzędowej. Skarżąca w skardze wskazała, iż jej wniosek nie został rozpatrzony, tj. w myśl art. 7 ust. 7a ustawy o cenach nie wydano decyzji w przedmiocie umieszczenia ww. wyrobu medycznego na wykazie leków refundowanych lub odmowy umieszczenia na tym wykazie.
We wniesionej pismem z dnia 23 października 2009 r. odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z przedmiotowej skargi. Jednocześnie organ wskazał, iż w dniu [...] października 2009 r. wydano decyzję w przedmiotowej sprawie.
W aktach administracyjnych sprawy znajduje się decyzja Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2009 r. nr [...], którą odmówiono dla ww. wyrobu medycznego ustalenia ceny urzędowej oraz umieszczenia go na wykazie leków refundowanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl art. 161 § 1 pkt 3) p.p.s.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W zaistniałej sytuacji wydanie przez Ministra Zdrowia decyzji z dnia [...] października 2009 r. nr [...], którą organ rozpoznał wniosek strony skarżącej o umieszczenie omawianego wyrobu medycznego na wykazie leków refundowanych i ustalenie ceny urzędowej, stanowi uwzględnienie skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W związku z powyższym niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Stosownie do art. 201 § 1, p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 100 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej, ustalone zgodnie z przepisem § 18 ust. 1 pkt 1) ppkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) na kwotę 240 złotych.
W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o kosztach orzekł zgodnie z art. 200, art. 201 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt
1) ppkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).