Uzasadnienie
W dniu 19 listopada 2009 r. spółka – [...] Sp. z o.o. z siedzibą w M., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Zdrowia w przedmiocie odmowy przedłużenia okresu ważności wpisu produktu leczniczego – G. do Rejestru Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych.
W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z przedmiotowej skargi. Organ wskazał w uzasadnieniu, iż w dniu [...] grudnia 2009 r. - po rozpoznaniu ww. wniosku skarżącej, wydał stosowną decyzję, na podstawie której utrzymał w mocy Uchwałę Komisji Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych nr [...] z dnia [...] września 2002 r. o odmowie przedłużenia okresu ważności wpisu do Rejestru Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych Ministra Zdrowia środka farmaceutycznego: G. W konsekwencji organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Przepis ten wprowadza instytucję autokontroli - organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe.
Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości wspomnianej w ww. przepisie stanowi sytuacja, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu, organ ten wyda akt, co do którego, według skargi pozostawał w bezczynności (tak m.in. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, LEX nr 463487 i B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 353 oraz J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 348, i W. Chróścielewski i J. P. Tarno, Postępowanie administracyjne i postępowanie przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2004, s. 463).
Taka sytuacja wystąpiła w rozpatrywanej sprawie. Minister Zdrowia podjął czynność, której domagała się skarżąca w skardze, tj. wydał w dniu [...] grudnia 2009 r. decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy Uchwałę Komisji Rejestracji Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych nr [...] z dnia [...] września 2002 r. o odmowie przedłużenia okresu ważności wpisu do Rejestru Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych Ministra Zdrowia środka farmaceutycznego: G. Wobec tego, w ocenie Sądu, ustała zarzucana przez skarżącą w niniejszej sprawie bezczynność Ministra Zdrowia, stanowiąca przedmiot rzeczonej na wstępie skargi. Minister wydał bowiem stosowną decyzję administracyjną, której domagała się skarżąca.
W konsekwencji nie wchodzi już w rachubę rozpoznanie ww. skargi przez Sąd i zastosowanie środka przewidzianego w art. 149 p.p.s.a. W następstwie zatem wydania przez Ministra Zdrowia w dniu [...] grudnia 2009 r. decyzji administracyjnej, postępowanie niniejsze stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu.
Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się: wpis sądowy od skargi w kwocie 100 złotych; wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej, ustalone zgodnie z przepisem § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.) - w kwocie 240 złotych oraz opłata za pełnomocnictwo 17 złotych – łącznie 357 złotych.
W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. Koszty postępowania Sąd zasądził na podstawie art. 200, art. 201 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) cyt. rozporządzenia.