Uzasadnienie
W pismach z [...] listopada 2009 r., [...] marca 2010r. oraz [...] maja 2010r. skarżący A. S. zawarł wniosek o wyłączenie z postępowania sędziów WSA w Warszawie, w szczególności VI Wydziału. W uzasadnieniu wniosku skarżący powołał się na popełnianie przestępstw przy rozpatrywaniu jego spraw.
W piśmie z [...] maja 2010r. skonkretyzował, iż wnosi o wyłączenie następujących sędziów: Dorota Wdowiak, Magdalena Bosakirska, Andrzej Czarnecki, Ewa
Frąckiewicz, Izabela Głowacka-Klimas, Małgorzata Grzelak, Maria Jagielska, Jolanta Królikowska-Przewłoka, Pamela Kuraś-Dębecka, Magdalena Maliszewska, Ewa Marcinkowska, Zbigniew Rudnicki, Grażyna Śliwińska, Halina Święcicka, Andrzej Wieczorek, Olga Żurawska-Matusiak, Halina Kuśmirek, Bogusław Cieśla, Leszek Kamiński.
Ponadto skarżący oświadczył, iż by nie było wątpliwości wniosek o wyłączenie dotyczy wszystkich sędziów VI Wydziału z imienia i nazwiska nawet nie wymienionych.
Skład sędziowski orzekający w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów ustalił, iż skarżący nie wymienił z imienia i nazwiska pięciu sędziów, którzy również orzekają w Wydziale VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie tj. Piotra Borowieckiego, Zdzisława Romanowskiego, Danuty Szydłowskiej, Urszuli Wilk oraz Henryki Lewandowskiej-Kuraszkiewicz. Ponadto ustalono, iż sędziowie Magdalena Bosakirska i Maria Jagielska orzekają w Izbie Gospodarczej NSA, sędzia Izabela Głowacka-Klimas orzeka w Wydziale III WSA w Warszawie, sędziowie Bogusław Cieśla i Leszek Kamiński orzekają w Wydziale VII WSA w Warszawie, sędziowie Ewa Marcinkowska i Olga Żurawska-Matusiak orzekają w Wydziale II WSA w Warszawie, sędzia Halina Kuśmirek przeszła w stan spoczynku.
Ww. sędziowie (za wyjątkiem sędziego w stanie spoczynku Haliny Kuśmirek) złożyli oświadczenia, iż nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do ich bezstronności w sprawie ze skargi A. S. na bezczynność Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Na wstępnie wskazać należy, iż Sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego nie bada zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sąd orzekający.
Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniejszych związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego, we wszystkich procedurach sądowych, sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy.
Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1. w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2. swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3. osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4. w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5. w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6. w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
- 7. w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Paragraf 2 powyższego przepisu przewiduje, iż powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli, natomiast stosownie do § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.
W myśl art. 19 ustawy p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Artykuł 19 obejmuje tylko te sytuacje, w których przyczyną braku bezstronności jest stosunek osobisty sędziego ze stroną lub jej przedstawicielem.
Wniosku o wyłączenie sędziego nie uzasadnia zatem przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie z naruszeniem przepisów postępowania, zwłaszcza nieobiektywnie. Strona może zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Ocena bowiem pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa formalnego albo błędów w stosowaniu prawa materialnego należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej.
W ocenie Sądu wskazane przez skarżącego okoliczności oraz oświadczenia złożone przez sędziów: Dorotę Wdowiak, Magdalenę Bosakirską, Andrzeja Czarneckiego, Ewę Frąckiewicz, Izabelę Głowacką-Klimas, Małgorzatę Grzelak, Marię Jagielską, Jolantę Królikowską-Przewłokę, Pamelę Kuraś-Dębecką, Magdalenę Maliszewską, Ewę Marcinkowską, Zbigniewa Rudnickiego, Grażynę Śliwińską, Halinę Święcicką, Andrzeja Wieczorek, Olgę Żurawską-Matusiak, Bogusława Cieślę, Leszka Kamińskiego, Piotra Borowieckiego, Zdzisława Romanowskiego, Danutę Szydłowską i Urszulę Wilk i Henrykę Lewandowską-Kuraszkiewicz nie wskazują na istnienie jakiejkolwiek przesłanki wyłączenia sędziego zarówno z art. 18 jak i z art. 19 ustawy p.p.s.a. i z tych względów na podstawie przepisu art. 22 §1 i §2 ustawy p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.