Uzasadnienie
W dniu 23 marca 2006 r. (data stempla pocztowego) wpłynął wniosek Z.O., J.B., A.S. i M.K o wymierzenie grzywny organowi na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu skarżący podali, że w dniu 11 grudnia 2004 r. złożyli skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury i bardzo duży upływ czasu od dnia wniesienia skargi pozwala domniemywać, że skarga nie została przekazana Sądowi.
W sprawie o sygn. akt VI SAB/Wa 14/06 w dniu 15 grudnia 2005 r. (k.
58) została złożona przez Z.O., J.B., A.S. i M.K. skarga na bezczynność Ministra Transportu w przedmiocie rozpoznania wniosku o dokonanie rewizyjnego rozgraniczenia pasa drogowego w obrębie modernizowanej drogi krajowej. Wpłynęła ona do organu - jak wynika z adnotacji - w dniu 17 grudnia 2005 r. W dniu 12 czerwca 2006 r. organ przekazał skargę wraz z załącznikami i odpowiedzią na skargę. W dniu 31 lipca 2006 r. skarga powyższa została odrzucona z uwagi na fakt, że Minister Transportu nie jest organem właściwym do wydania żądanego przez stronę skarżącą aktu.
W piśmie z dnia [...] kwietnia 2006 r. Minister Transportu podał, że organ udzielił skarżącym odpowiedzi, po uzyskaniu wyjaśnień od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad jest organem właściwym do dokonania działań inicjujących ustalenie granic pasa drogowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270, ze zm.) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ww. ustawy. W niniejszej sprawie wnioskujący wnoszą o wymierzenie grzywny Ministrowi Transportu, który w sprawie prowadzonej przez tutejszy Sąd o sygn. akt VI SAB/Wa 14/06 przekazał skargę wraz z załącznikami i odpowiedzią na skargę, natomiast akta administracyjne zostały przekazane przez organ do sprawy niniejszej (VI SO/Wa 10/06) w dniu 4 maja 2006 r. (k. 54 i k. 55).
Brak jest zatem podstaw, aby wymierzyć organowi grzywnę, skoro podstawowy cel - przekazanie dokumentów do Sądu - został osiągnięty. Nastąpiło to rzeczywiście z opóźnieniem, ale usprawiedliwionym faktem prowadzenia długotrwałej korespondencji organu ze skarżącymi. Wymiana pism dotyczyła kwestii poinformowania skarżących, że Minister Transportu nie jest organem właściwym do załatwienia ich sprawy, a ponadto miała na celu wyjaśnienie kwestii podnoszonej przez skarżących: dokonania przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad rewizyjnego rozgraniczenia pasa drogowego. To właśnie Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad jest organem właściwym w sprawie, o której rozstrzygnięcie wnoszą skarżący.
Ponadto - jak wynika z akt administracyjnych - Minister Transportu pismami z dnia [...] grudnia 2004 r., [...] maja 2005 r. i [...] lutego 2006 r. zwracał się do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o zbadanie sprawy dotyczącej modernizacji drogi krajowej nr [...] i o dokonanie rewizyjnego rozgraniczenia pasa drogowego, przekazując pisma Z.O..
Podnieść należy również, że Minister Transportu pismem z dnia [...] stycznia 2005 r., a następnie z dnia [...] maja 2005 r. informował jednego ze skarżących, że Minister Transportu nie jest organem właściwym do prowadzenia postępowania w przedmiocie rozgraniczenia pasa drogowego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 a contrario ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153 poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.