Uzasadnienie
Pismem z 14 listopada 2018 r. K. G. (dalej: wnioskodawca) wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 dalej: "p.p.s.a."), za nieprzekazanie do Sądu akt administracyjnych, o które Sąd wezwał organ przy piśmie z 19 października 2018 r. w sprawie zarejestrowanej jako VI KO/Wa 160/18.
Po uzupełnieniu przez wnioskodawcę braków formalnych złożonego wniosku, Sąd przy piśmie z dnia 10 grudnia 2018 r. przekazał go Ministrowi Sprawiedliwości, zobowiązując organ do zajęcia stanowiska w terminie 30 dni.
Odpowiadając na złożony wniosek, Minister Sprawiedliwości wyjaśnił, że w dniu 9 października 2018 r. przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargę wnioskodawcy - komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...]- na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], w przedmiocie odmowy przeniesienia na stanowisko przy Sądzie Rejonowym w [...] wraz z odpowiedzią na rzeczoną skargę. Akta postępowania administracyjnego nie zostały dołączone do odpowiedzi na skargę, bowiem wnioskodawca złożył powyższą skargę jednocześnie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy i niezbędnym było jego rozpoznanie.
Na wezwanie Sądu z dnia 19 października 2018 r. (VI KO/Wa 160/18), akta postępowania administracyjnego zostały przekazane do WSA w Warszawie przy piśmie z dnia 15 listopada 2018 r. (wpływ do Sądu 22 listopada 2018 r.). Sprawie została nadana sygnatura akt VI SA/Wa 2184/18.
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2018 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2184/18 Sąd odrzucił skargę K. G. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], wskazując, że zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a., skarga ta nie mogła zostać skutecznie złożona, gdyż możliwość jej wniesienia została wykluczona poprzez wcześniejsze skorzystanie przez wnioskodawcę z prawa złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Z kolei decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...]Minister Sprawiedliwości utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2018 r. o odmowie przeniesienia K. G. ze stanowiska komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...]. Powyższa decyzja również została zaskarżona przez wnioskodawcę. Sprawie została nadania została sygnatura akt VI SA/Wa 22/19.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd - w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a. - może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów), a postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Powołany art. 55 § 1 p.p.s.a. umożliwia dyscyplinowanie organów administracji publicznej, które nie wykonują obowiązków nałożonych na nie na mocy art. 54 § 2 p.p.s.a. Rolą grzywny jest także ukaranie organu za jego nieprawidłowe działania. W ten sposób organ ponosi odpowiedzialność za uniemożliwienie albo utrudnienie realizacji prawa do sądu. Sfomułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", użyte w § 1 powołanego przepisu wskazuje, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i kwestia ta pozostawiona została ostatecznie uznaniu Sądu. Sąd wymierzając organowi grzywnę bierze pod uwagę specyfikę i charakter danej sprawy - może uwzględnić m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów; a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt I OZ 1259/13, LEX nr 1419496, a także postanowienie WSA w Łodzi z dnia 23 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SO/Łd 17/17, LEX nr 2341874).
W ocenie Sądu, wniosek o wymierzenie grzywny organowi w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest niezasadny, bowiem wnioskodawca złożył zarówno skargę (sygn. akt VI SA/Wa 2184/18), jak i wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (sygn. akt VI SA/Wa 22/19). Minister Sprawiedliwości musiał zatem ustosunkować się zarówno do skargi oraz rozpoznać złożony wniosek. Spowodowało to konieczność wykorzystania akt sprawy przez organ administracji, a ponadto wydłużyło czasochłonność wszystkich dokonywanych czynności.
Istotne jest również, że organ przekazując skargę w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2184/18 (skarga na decyzję z [...] lipca 2018 r.), poinformował o niedołączeniu akt administracyjnych i przyczynach ich nieprzekazania. Zaistniałe braki zostały uzupełnione przy piśmie z 15 listopada 2018 r.
Należy również zwrócić uwagę, że choć grzywna za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę (w niniejszej sprawie akt administracyjnych) ma charakter mieszany (prewencyjno – dyscyplinująco – restrykcyjny), jej zasadniczym celem jest ukaranie organu za brak jego aktywności w realizacji spoczywających na nim obowiązków ustawowych, jak i zmobilizowanie go do ich wykonania w sytuacji, gdy tego jeszcze nie uczynił.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy taka sytuacja nie miała miejsca, zatem nie było potrzeby dodatkowego dyscyplinowania Ministra Sprawiedliwości i wymierzenia mu grzywny za nieprzekazanie tutejszemu Sądowi akt administracyjnych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia