Uzasadnienie
W dniu [...] czerwca 2006 r. (data stempla pocztowego) wpłynął do Sądu wniosek P. N. o wymierzenie grzywny Naczelnej Radzie Adwokackiej /dalej zwanej NRA/, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., za nieterminowe przekazanie Sądowi jego skargi. W uzasadnieniu skarżący podał, że NRA uniemożliwia mu sądową kontrolę swoich uchwał. Twierdzenie to poparł załączając do przedmiotowego wniosku uchwałę NRA z dnia [...] kwietnia 2006 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na uchwałę tejże z dnia [...] listopada 2005 r., w której zawarto błędne pouczenie o przysługującym odwołaniu do Ministra Sprawiedliwości.
Skarżący skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę NRA z dnia [...] listopada 2005 r. złożył w dniu [...] marca 2006 r. (data stempla pocztowego – karta 5 akt sądowych sygn. VISA/Wa 1421/06) za pośrednictwem organu, który do dnia wniesienia wniosku nie przekazał skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi sprawy do tutejszego Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 cyt. ustawy, Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 w/w ustawy.
Sąd pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. przekazał wniosek skarżącego do wiadomości NRA i wezwał ją do udzielenia odpowiedzi na zarzuty podniesione w nim. Organ w odpowiedzi na powyższe pismo w dniu [...] lipca 2006 r. (data stempla pocztowego – karta 7 akt sądowych sygn. VISA/Wa 1421/06) złożył do Sądu odpowiedź na skargę wraz ze skargą i aktami administracyjnymi sprawy, czym zadość uczynił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Sprawa sądowa zainicjowana wniesieniem tej skargi prowadzona jest obecnie pod sygnaturę VI SA/Wa 1421/06.
W tym stanie rzeczy należy zauważyć, iż wymierzenie grzywny, jako środka dyscyplinującego może i powinno nastąpić wtedy, kiedy organ mimo ciążącego na nim obowiązku nie nadaje skardze właściwego biegu we właściwym czasie. Jeżeli jednak, nawet z opóźnieniem, organ wypełnił już swój obowiązek, wymierzenie grzywny nie znajduje uzasadnienia, bowiem nie ma już potrzeby dyscyplinowania organu. Sąd stwierdził, że grzywna nie jest środkiem represji za sam fakt nienadesłania dokumentów w ogóle, czy ich nienadesłanie w terminie, lecz środkiem dyscyplinujący organ. Celem wymierzenia grzywny jest bowiem wymuszenie na organie przekazania akt i nadania sprawie biegu, a nie ukaranie organu za nieterminowość działania. Brak jest zatem podstaw, aby wymierzyć organowi grzywnę, skoro podstawowy cel - przekazanie dokumentów do Sądu - został osiągnięty. Nastąpiło to rzeczywiście z opóźnieniem, jednakże NRA dopełniła ciążący na niej obowiązek procesowy zanim Sąd orzekł w niniejszej sprawie (por. J. P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz", Warszawa 2006, wydanie 2, s. 166-167).
Mając powyższe na uwadze wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu na podstawie art. 55 § 1 a contrario p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w sentencji.