Uzasadnienie
M. W., zwany dalej "skarżącym" poddał się konkursowemu egzaminowi na aplikację radcowską przed Komisją Egzaminacyjną ds. aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości w obszarze właściwości Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...], w trybie art. 339 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.). Uchwałą Komisji Egzaminacyjnej nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. skarżący uzyskał 183 punkty i tym samym wynik egzaminu został uznany za negatywny.
Od powyższego wyniku egzaminu skarżący odwołał się do Ministra Sprawiedliwości, który decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną uchwałę.
W dniu [...] listopada 2006 r. wpłynęła do Ministra Sprawiedliwości skarga skarżącego na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2006 r. nr [...], w której utrzymano w mocy zaskarżoną odwołaniem uchwałę.
Minister Sprawiedliwości nie wywiązał się z obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej p.p.s.a. W myśl tego przepisu organ, do którego wpłynęła skarga, przekazuje skargę wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W dniu [...] stycznia 2007 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek skarżącego o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny z tytułu niewykonania obowiązku przewidzianego w art. 54 § 1 p.p.s.a. W świetle tego przepisu w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Odpis powyższego wniosku został doręczony Ministrowi Sprawiedliwości w dniu [...] lutego 2007 r. Jednakże już wcześniej, bo w dniu [...] lutego 2007 r., Minister Sprawiedliwości nadał przesyłkę z aktami sprawy na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, która wpłynęła do Sądu w dniu [...] lutego 2007 r.
Minister Sprawiedliwości wniósł o oddalenie wniosku o nałożenie grzywny, tłumacząc niedotrzymanie terminu przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a. ogromną liczbą spraw jakie wpłynęły do tego organu od osób, które z wynikiem negatywnym złożyły egzaminy konkursowe na aplikacje.
Rozpoznając wniosek o nałożenie kary grzywny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W niniejszej sprawie niesporne jest niezachowanie przez Ministra Sprawiedliwości trzydziestodniowego terminu na przekazanie Sądowi akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jednakże, co wymaga podkreślenia, Minister Sprawiedliwości wywiązał się z obowiązku przekazania akt wraz z obszerną odpowiedzią na skargę. Zdaniem Sądu opóźnienie w wykonaniu tego obowiązku nie było nadmierne, a zarazem usprawiedliwione ogromnym natłokiem odwołań od uchwał komisji egzaminacyjnych w sprawie ustalenia wyniku egzaminu, a później skarg na decyzje Ministra Sprawiedliwości, co pociąga za sobą sporządzanie obszernych odpowiedzi na skargi.
W ocenie Sądu powyższa sytuacja usprawiedliwia przekroczenie terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Dodać również należy, iż przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. nie zawiera kategorycznej normy obligującej Sąd do nałożenia organowi kary grzywny w razie naruszenia obowiązku wskazanego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Grzywnę taką Sąd bowiem może nałożyć, nie zaś musi nałożyć.
Zważywszy, iż w niedopełnieniu przez Ministra Sprawiedliwości obowiązku przekazania Sądowi akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestodniowym nie można dopatrzyć się elementów zawinionego zachowania, nie znajdując uzasadnienia dla nałożenia na organ kary grzywny, wniosek o jej nałożenie Sąd oddalił.