Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] marca 2006r. wydanym z upoważnienia Wojewody [...], na podstawie art. 65 § 1 Kpa, przekazano pismo A. K. według właściwości [...] Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. W uzasadnieniu postanowienia organ podał, iż pismo A. K. dotyczyło złego stanu technicznego obiektu budowlanego, który stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Organem właściwym do prowadzenia postępowania w tej sprawie jest powiatowy organ nadzoru budowlanego.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. K. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa w zw. z art. 144 Kpa, uchylił zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ II instancji wyjaśnił, iż pismo A. K. w istocie było skargą na działanie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Organem właściwym do rozpoznania tej skargi jest [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, a nie organ, którego dotyczą zarzuty sformułowane w piśmie. Organ także wskazał na niewłaściwą podstawę prawną wskazaną w zaskarżonym postanowieniu. Skarga A. K. powinna zostać przekazana na podstawie art. 231 Kpa, a nie art. 65 § 1 Kpa, który nie dotyczy postępowania skargowego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł K. zarzucając, iż wydane zostało z naruszenie prawa.
Nie podnosząc konkretnych zarzutów wobec skarżonego postanowienia wskazał, iż zarówno [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego, jak i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydali w sprawie wiele sprzecznych decyzji, nie zważając na stan techniczny obiektu, który w lutym 2002r. całkowicie się zawalił.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek nie z przyczyn w niej wskazanych.
Stosownie do treści przepisu art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach dawnej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną. Brak związania zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu.
Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego stanowił przepis art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, który daje organowi odwoławczemu kompetencje merytoryczno-reformatoryjne. Obejmują one zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu I instancji polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych sprawy.
Organ odwoławczy uchylając w całości, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji zobowiązany jest do wydania w tym zakresie orzeczenia merytorycznego, bądź umorzenia postępowania pierwszej instancji w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowości.
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszego postępowania stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane zostało z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. W wyniku rozpatrzenia zażalenia na postanowienie z dnia [...] marca 2006r., organ II instancji uchylił zaskarżone postanowienie nie rozstrzygając co do istoty sprawy.
Orzeczenie takie nie mieści się w katalogu rozstrzygnięć przewidzianych w art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, który ma charakter zamknięty i nie polega wykładni rozszerzającej.
Zważywszy na powyższe uchybienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone postanowienie uznając, iż wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy.