Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r., działając na podstawie art. 58 i 59 § 1 kpa, nie uwzględnił prośby J. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wydanie decyzji uzupełniającej decyzję Wojewody [...]z dnia [...]kwietnia 1996 r.
W ocenie organu we wniosku J. S. z dnia [...] marca 2006 r. nie wykazano istnienia przesłanek, które w myśl art. 58 § 1 i 2 kpa stanowią podstawę przywrócenia terminu, bowiem wnioskodawca powołuje się na to, że przyczyną nie złożenia wniosku w terminie był fakt braku pełnomocnika, który pouczyłby go o przysługujących mu prawach. Jednocześnie organ zauważa, iż do dnia dzisiejszego J. S. nie powołał żadnego pełnomocnika, co nie przeszkadza mu w aktywnym uczestniczeniu w prowadzonym postępowaniu administracyjnym.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. znak: [...], działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu zażalenia J. S., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 58 § 1 i 2 kpa warunkiem przywrócenia uchybienia terminu do dokonania określonej czynności jest łączne spełnienie następujących przesłanek:
- – strona wystąpi o przywrócenie terminu;
- – wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;
- – jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin;
- – strona uprawdopodobni, że chybienie terminu nastąpiło bez jej winy.
W niniejszym postępowaniu J. S. powołując się na nieznajomość prawa i brak reprezentacji przez pełnomocnika, stwierdził, iż złożenie przedmiotowego wniosku w terminie (tj. 14 dni od doręczenia decyzji Wojewody [...]) nie było możliwe.
Ocena okoliczności przedmiotowej sprawy nie daje podstaw do stwierdzenia, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł J. S. podnosząc, iż wniosek o wydanie decyzji uzupełniającej nie jest limitowany okresem czasowym, bowiem to organ administracji publicznej jest w bezczynności wobec strony.
Skarżący podnosi, iż organ nie podjął czynności w sprawie naruszenia warunków technicznych podczas budowy obiektu szeregowego bezpośrednio przylegającego do jego domu, wyższego o ok. 5m.
W sytuacji bezczynności organu, instytucja przywrócenia terminu nie może mieć zastosowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji zapadły z naruszeniem art. 58 § 1 i 2 kpa w związku z art. 64 § 2 kpa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Kwestią zasadniczą w sprawie niniejszej jest analiza wniosku J. S. z dnia [...] marca 2006 r. i prawidłowa ocena prawna zgłoszonego w nim żądania.
Skarżący domagał się podjęcia czynności "związanych z wydaniem decyzji uzupełniającej, gdyż organ prowadzący postępowanie w okresie od 11.01.1995 r. do dnia 4.04.1996 r. zobowiązał się do wydania odrębnej decyzji rozstrzygającej naruszenie warunków technicznych w moim domu". W istocie więc skarżący domaga się od organów nadzoru budowlanego podjęcia działań zmierzających do rozstrzygnięcia kwestii niezgodności realizowanej w bezpośrednim zbliżeniu inwestycji, która powoduje naruszenie § 140 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Wniosek skarżącego został błędnie zakwalifikowany jako żądanie uzupełnienia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1996 r. (art 111 § 1 kpa) obwarowane terminem 14 dni do jego zgłoszenia od dnia doręczenia tej decyzji. Konsekwencją tego błędu było potraktowanie zdania "jeżeli przekroczyłem termin do złożenia wniosku to wnoszę o jego przywrócenie", jako zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu (art. 58 § 1 i 2 kpa) do złożenia wniosku o uzupełnienie decyzji (art. 111 § 1 kpa).
Istotą każdego postępowania administracyjnego prowadzonego na wniosek strony jest ocena zgłoszonego żądania i merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Żądanie skarżącego sprowadza się do uruchomienia działań organów nadzoru budowlanego, które w jego ocenie pozostają w bezczynności, co zostało podkreślone i w odwołaniu i w skardze.
Należy w tym miejscu zgodzić się ze skarżącym, iż zgłoszenie takiego żądania nie jest ograniczone żadnym terminem, tak więc przyjęta przez organ instytucja "przywrócenia terminu" do dokonania czynności, nie może mieć zastosowania w sprawie niniejszej.
Rzeczą organów w sprawie niniejszej będzie więc prawidłowa ocena żądania zgłoszonego przez skarżącego w piśmie z dnia 27.03.2006 r. (art 63 § 2 kpa), przy czym jeśli zdaniem organu nie czyni ono zadość wymaganiom ustawowym w przepisach prawa należy podjąć działania przewidziane w art. 64 § 2 kpa.
Z tych wszystkich względów należało orzec jak w sentencji w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Rozstrzygnięcie w pkt II znajduje swoje oparcie w art. 152 cytowanej ustawy.