Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją znak [...]wydaną dnia [...] czerwca 2001r. na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. nakazał J. K. – byłemu współwłaścicielowi działki i inwestorowi oraz T. K. – obecnemu właścicielowi nieruchomości – rozbiórkę samowolnie wybudowanego w 2000r. budynku gospodarczo – garażowego na działce nr [...] położonej w [...] przy ul. S. Po rozpatrzeniu odwołania J. K. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia [...] marca 2002r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i nakazał T. K., właścicielowi nieruchomości, rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku.
Decyzja ta była przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który wyrokiem wydanym w dniu 20 lipca 2004r. w sprawie SA/Rz 775/02 oddalił skargę złożoną przez T. K. W dniu 10 stycznia 2005r. J. K., występujący jako pełnomocnik syna T., złożył wniosek o wznowienie postępowania podnosząc, że syn T. przebywający w USA nie był uczestnikiem postępowania.
Co prawda udzielił on w 1999r. wnioskującemu pełnomocnictwa do reprezentowania, ale wnioskujący z uwagi na wiek i zły stan zdrowia nie był w stanie właściwie reprezentować syna w postępowaniu administracyjnym i sądowym.
Po rozpatrzeniu wniosku, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...]wydaną dnia [...] kwietnia 2005r. na podstawie art. 145 § 1, art. 147, art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania.
W uzasadnieniu organ podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu J. K., jako pełnomocnik syna T., brał udział na każdym etapie postępowania, wszystkie pisma i decyzje były też doręczane zgodnie z art. 40 § 2 kpa pełnomocnikowi prawidłowo.
Decyzja organu odwoławczego dotycząca rozbiórki, wydana w dniu [...] marca 2002r. została doręczona pełnomocnikowi adresata – J. K. w dniu [...] marca 2002r., więc termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął w dniu 22 kwietnia 2002r.
Odwołanie od tej decyzji wniósł J. K. podkreślając, iż po otrzymaniu decyzji zaskarżył ją do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną dnia [...] czerwca 2005r. na podstawie art. 138 § 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż pełnomocnictwo jakie udzielił T. K. swemu ojcu J. K. w dniu [...] listopada 1999r. jest pełnomocnictwem w rozumieniu art. 33 kpa. W związku z tym wszelkie czynności podejmowane przez pełnomocnika odnoszą skutki w stosunku do samego mocodawcy.
Decyzja nakazowa została doręczona pełnomocnikowi T. K. w dniu 21.03.2002r. (doręczono ją również substytutowi ustanowionemu przez J. K.).
Zatem wniosek o wznowienie postępowania złożony (w dniu 7 stycznia 2005r. – został z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 148 § 1 kpa.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł w imieniu T. K. – jego pełnomocnik adw. R. M. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej, decyzji pełnomocnik skarżącego podniósł, iż mimo udzielenia pełnomocnictwa ojcu J. K. – z uwagi na jego zły stan zdrowia – interesy skarżącego nie były należycie reprezentowane, a o treści decyzji organu II instancji nakazującej rozbiórkę skarżący został poinformowany przez ojca kilka dni przed wystąpieniem z wnioskiem o wznowienie postępowania.
Zdaniem skarżącego ustanowienie pełnomocnika nie zwalnia organu od bezpośredniego zawiadomienia strony o wszystkich czynnościach procesowych oraz doręczania pism stronie.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest decyzja wydana przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dnia [...] czerwca 2005r., którą utrzymał on w mocy decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą wznowienia postępowania z uwagi na przekroczenia terminu zakreślonego w art. 148 kpa dla jej wniesienia, w sytuacji gdy skarżący – adresat decyzji – był reprezentowany w toku postępowania administracyjnego przez pełnomocnika.
Instytucja wznowienia postępowania administracyjnego ma charakter nadzwyczajny, dotyczy bowiem kontroli prawidłowości wydanej decyzji ostatecznej, a przesłanki wznowienia zostały enumeratywnie wyliczone w art. 145 § 1 i art. 145 a kpa. Strona skutecznie może wnieść o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia, bądź jeśli żąda wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa od dnia w którym dowiedziała się o decyzji.
W niniejszej sprawie skarżący reprezentowany był w postępowaniu administracyjnym przez pełnomocnika, któremu objęta wnioskiem decyzja została skutecznie doręczona w dniu 21 marca 2002r. zgodnie z art. 40 § 2 kpa, a wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie oddalający skargę T. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydaną w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego (zawierającą również zarzut z art. 145 § 1 pkt 4 kpa) - uprawomocnił się dnia 28 lipca 2004r. (sygn. akt SA/Rz 775/02). Zakończenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym nie wyłącza w każdym przypadku możliwości wszczęcia trybu weryfikacji decyzji w drodze administracyjnej.
Jednakże należy uznać, że złożony w styczniu 2005r. wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony z uchybieniem ustawowego miesięcznego terminu o jakim mowa w art. 148 § 1 kpa. Słusznie zatem organy orzekające odmówiły wznowienia postępowania, ponieważ złożenie przez stronę podania po upływie terminu określonego w art. 148 § 2 kpa ma ten skutek, że postępowanie nie może być wznowione, gdyż wznowienie postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w ogólną zasadę trwałości decyzji administracyjnych.
Biorąc powyższe pod uwagę, wobec tego, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, Sąd na podstawie art. 15 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.