Uzasadnienie
Decyzją Nr [...] z dnia [...] 12.2005r. Prezydent m. st. Warszawy zatwierdził projekt budowlany i zezwolił B. R. na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, wolnostojącego z pracownią plastyczną oraz szamba szczelnego, na działce nr ew. [...] w obrębie [...] położonej przy ul. M. w [...].
W/w decyzję wydano na podstawie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 106,poz. 1126 z 2000r. z późn. zm.).
W jej uzasadnieniu wskazano, iż inwestor przedłożył kompletny projekt budowlany -zgodny z wymogami decyzji Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla omawianej inwestycji oraz wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Od w/w decyzji odwołanie złożyli E. B. i H. B. podnosząc, iż organ I instancji naruszył prowadząc przedmiotowe postępowanie - art. 7 Kpa, a przedmiotowy budynek nie spełnia wymogów budynku jednorodzinnego. Odwołujący się ponadto wskazują, iż w dokumentacji omawiany budynek określany jest jako "O. w R. przy ul. [...]", a uzgodnienia przyłączeń mediów również nie dotyczą budynku jednorodzinnego. W ocenie skarżących inwestycja jest halą projektowo-usługową, której rozmiary niosą m.in. zagrożenie pożarowe dla użytkowników działek sąsiednich, co narusza art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane. W dalszej części odwołania skarżący podnoszą kwestie niezgodności decyzji Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] o warunkach zabudowy z obowiązującym w dacie jej wydania - miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego z dnia [...]. 09.1992r.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. znak: [...] Wojewoda [...] uchylił w/w decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] 12.2005r. i orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, wolnostojącego z pracownią plastyczną oraz szamba szczelnego, na działce nr ew. [...] w obrębie 3-12-52 położonej przy ul. M. w [...].
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że decyzja Nr [...] z dnia [...]. 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, została wydana na podstawie miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego z dnia [...] 09.1992r.
Plan ten utracił moc obowiązującą lecz fakt ten nie powoduje wygaśnięcia decyzji administracyjnych wydanych na podstawie tego planu.
W tej sytuacji Wojewoda stwierdził, że czynnikiem decydującym jest zgodność w omawianej sprawie decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z jej integralną częścią, czyli projektem budowlanym - z decyzją Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...], ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Analizując przedłożony przez inwestora projekt budowlany i odnosząc go do decyzji [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu określono przedmiotowy budynek jako mieszkalny, jednorodzinny z pracownią plastyczną dla potrzeb własnych Wojewoda stwierdził, że omawiany projekt budynku nie spełnia kryteriów budynku jednorodzinnego a w związku z tym jest sprzeczny w tym zakresie z decyzją Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.
Wojewoda wskazał, że w art. 3 ust. 2a ustawy z dnia [...] 07.1994r. Prawo budowlane wskazano, iż przez definicję budynku mieszkalnego jednorodzinnego należy rozumieć budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku.
Zdaniem Wojewody z części rysunkowej przedłożonego projektu architektoniczno-budowlanego wynika jednoznacznie, że część przeznaczona na lokal użytkowy przekracza 30% powierzchni całkowitej.
Ponadto Wojewoda zauważył, że przedłożony projekt architektoniczno-budowlany narusza również przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z dnia 10 lipca 2003r.).
§ 8 ust. 3 pkt 2 w/w rozporządzenia stanowi jednoznacznie, iż część rysunkowa, o której mowa w ust. 1, sporządzona na mapie zgodnie z § 7 i powinna określać granice działki budowlanej łub terenu, usytuowanie, obrys i układ istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, w tym urządzeń budowlanych z nimi związanych, z oznaczeniem wejść i wjazdów oraz liczby kondygnacji, charakterystycznych rzędnych, wymiarów i wzajemnych odległości obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych oraz ich przeznaczenia, w nawiązaniu do istniejącej zabudowy terenów sąsiednich, rodzaj i zasięg uciążliwości, zasięg obszaru ograniczonego użytkowania, układ komunikacji wewnętrznej przedstawiony w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej komunikacji zewnętrznej, określający układ dróg wewnętrznych, dojazdów, bocznic kolejowych, parkingów, placów i chodników, w miarę potrzeby przekroje oraz profile elementów tego układu, charakterystyczne rzędne i wymiary. W projekcie brak jest właściwego oznaczenia dojazdu do omawianej nieruchomości tj. wytyczenia w/w dojazdu na planie zagospodarowania działki.
Projekt budowlany nie spełnia ponadto wymogów określonych § 11 ust. 1 omawianego rozporządzenia, stanowiącego, że projekt architektoniczno budowlany obiektu budowlanego powinien zawierać zwięzły opis techniczny oraz część rysunkową.
Zdaniem Wojewody, przedłożony projekt budowlany, w tym określenie rzutów i przekrojów budynku jest nieczytelne, gdyż w/w część rysunkowa projektu zawiera szereg skreśleń, uzupełnień i zmian dokonywanych odręcznie, co czyni go nie spełniającym wymogów cytowanego rozporządzenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Wojewody, zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający do wydania decyzji rozstrzygającej sprawę, która nie wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Skargę na powyższą decyzję złożył inwestor B. R. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącego ustawodawca nie widzi żadnej różnicy pomiędzy pojęciem i definicją budynku mieszkalnego jednorodzinnego (art. 3 pkt.4 Prawa budowlanego), a pojęciem i definicją pracowni plastycznej jako takiej, przez co, zdaniem skarżącego, należy rozumieć, iż jest ona utożsamiana i zrównywana z funkcjami i sposobem eksploatacji oraz użytkowania jak w przypadku w/w budynku mieszkaniowego jednorodzinnego.
Zdaniem strony skarżącej pracowni plastycznej nie można utożsamiać i zrównywać z pojęciem i funkcją lokalu użytkowego.
Przywołuje definicje pracowni plastycznej zawartą np w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych z których określenia i zdefiniowania statusu prawnego pracowni twórczych i plastycznych, wynika, że są one traktowane na równi z lokalami mieszkalnymi, a nie działalnością rzemieślniczą i produkcyjną, a więc nie można stosować do nich określeń jak dla lokali użytkowych - w rozumieniu działalności rzemieślniczej i drobnej wytwórczości.
Odnosząc się do nazewnictwa, jaka znajduje się w projekcie podnosi informuję, że może nazywać swoje pomieszczenia jak chcę i nikomu nic do tego.
Według inwestora, zarzut Wojewody, dotyczący dokumentacji i projektu budowlanego jest całkowicie sprzeczny ze stanem faktycznym i prawnym oraz znajomością profesji architektonicznej, albowiem obecny projekt architektoniczny jest kontynuacją tego samego projektu budowlanego z roku 1991 -zatwierdzonego wcześniej decyzją Burmistrza Gminy [...] w dn. [...].11.1991 r., a następnie podtrzymaną decyzją Wojewoda z roku 1993.
Reasumując bardzo długie wywody skargi stwierdzić należy, że zdaniem skarżącego przedmiotem inwestycji jest dom jednorodzinny z elementami pracowni twórczej i plastycznej będącej częścią składową domu jednorodzinnego.
Zdaniem skarżącego dokumentacja choć zawiera poprawki jest całkowicie poprawna i zgodna z obowiązującymi przepisami a jeśli organ miał jakieś wątpliwości to powinien zwrócić się do inwestora lub projektanta o uzupełnienie dokumentacji lub wyjaśnienie rozbieżności.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
Sąd uznał,że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Na wstępie należy wskazać, że w niniejszej sprawie jak najbardziej słuszne jest stanowisko Wojewody [...], że czynnikiem decydującym jest zgodność w omawianej sprawie decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z jej integralna częścią czyli projektem budowlanym - z decyzją Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane stanowi, iż przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,
Sąd analizując przedłożony przez inwestora projekt budowlany i odnosząc go do decyzji Nr [...] z dnia [...]03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu określono przedmiotowy budynek jako mieszkalny, jednorodzinny z pracownią plastyczną dla potrzeb własnych podziela pogląd Wojewody, że omawiany projekt budynku nie spełnia kryteriów budynku jednorodzinnego a w związku z tym jest sprzeczny w tym zakresie z decyzją Nr [...] z dnia [...] 03.2002r. Burmistrza Gminy [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji.
Wprawdzie w projekcie zawarte jest stwierdzenie, że przedmiotem opracowania jest projekt budynku mieszkalnego z pracownią rzeźbiarską i wzornictwa przemysłowego, lecz opisując zaprojektowany budynek określa go jako dwukondygnacyjny budynek z poddaszem użytkowym, który posiada dwie klatki schodowe stanowiące w podziemiach łącznik z dwoma podziemnymi magazynami.
W projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją Nr [...] z dnia [...] 12.2005r. Prezydenta [...] przewidzianym do realizacji na działce nr ew. [...] w obrębie 3-12-52 położonym przy ul. M. w [...] określa się następujący program użytkowy budynku:
poddasze - pokoje gościnne (hotel), piętro - biura i pracownie projektowe, parter - modelarnia ciężka, piwnice magazyn materiałów, narzędzi i maszyn, kotłownia i wentylatornia
Projektowany budynek o wysokości 10 m zaprojektowany na działce o pow. 1464 m2 miałby powierzchnię zabudowy - 613, 6 m2 + pow. tarasu nad magazynem 86,40 m2.
Całkowita powierzchnia użytkowa budynku o kubaturze 7356,70 m3 opisana na str. 5 projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego wynosi 2132 m2.
Z zestawienia tych danych jak i analizy całego projektu technicznego jednoznacznie wynika, że nie jest to projekt domu jednorodzinnego z pracownią plastyczną dla potrzeb własnych tylko projekt obiektu budowlanego o podstawowej funkcji - pracownie rzeźby i wzornictwa przemysłowego wraz z zapleczem magazynowym i częścią mieszkalną spełniającą funkcję hotelową.
W ocenie Sądu, inwestor zaprojektował zupełnie inny obiekt niż przewiduje to decyzja ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Zdaniem Sądu, ta niezgodność projektu z warunkami zabudowy uzasadnia uchylenie przez Wojewodę [...] decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...]12.2005r. i orzeczenie o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku przewidzianego wyżej opisanym projektem budowlanym.
Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.