Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] lutego 2008r., Nr [...] działając na podstawie art. 3 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 10 maja 2007r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2007r., Nr 99, poz. 665) odmówił inwestorowi A. W. wydania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ew. [...] przy ul. B. w Ł., gm. Ł. W uzasadnieniu podał, iż A. W. w dniu 21 grudnia 2007r. złożyła wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego zrealizowanego w okresie od 1 stycznia 1995r. do 11 lipca 1998r. bez pozwolenia na budowę.
Do wniosku o pozwolenie na użytkowanie inwestor załączył inwentaryzację architektoniczno-budowlaną budynku letniskowego oraz zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Ł. o zgodności budynku mieszkalnego z miejscowym planem obowiązującym w dacie zakończenia budowy. W ocenie organu rozbieżność między treścią wniosku dotyczącego budynku mieszkalnego, a załączoną dokumentacją odnoszącą się do budynku letniskowego uniemożliwia "zajęcie jednoznacznego stanowiska w sprawie legalizacji obiektu ze względu na niedoprecyzowanie przedmiotu postępowania".
Organ uznał, iż z przedłożonego zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy Ł. wynika zgodność budynku mieszkalnego z miejscowym planem obowiązującym w dacie budowy natomiast " nie ma możliwości sprawdzenia czy dopuszczalna była zabudowa letniskowa w owym czasie na tym terenie". Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie przedłożonej inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej stwierdził, że usytuowanie budynku w odległości 2 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną ścianą z otworami okiennymi narusza § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z prawem.
Organ stwierdził również niekompletność wniosku, który nie zawiera protokołu kominiarskiego i protokołu sprawdzenia instalacji gazowej. Zdaniem organu, " obiekt budowlany narusza przepisy techniczno budowlane w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z prawem, a także przedłożona dokumentacja zawiera braki i nieścisłości co skutkować musi odmową wydania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku".
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania A. W., decyzją, z dnia [...] kwietnia 2008r., Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W ocenie organu odwoławczego, odmowa wydania pozwolenia na użytkowanie była zasadna " z uwagi na naruszenie przez obiekt przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (§ 12) oraz obowiązującego w czasie budowy obiektu § 12 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 03 lipca 1980r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 14.08.1980, nr 17, poz. 62).
Ponadto, jak wynika z zaświadczenia Burmistrza Miasta i Gminy Ł. z dnia [...] lipca 2005r. przedmiotowy obiekt został wybudowany częściowo na terenie rolnym".
Zdaniem organu odwoławczego " wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku jest możliwe m.in. jeżeli obiekt nie narusza przepisów techniczno- budowlanych (art. 3 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 10 maja 2007r.) oraz jeśli inwestor przedstawi kompletną i prawidłową dokumentację dołączoną do wniosku o pozwolenie na użytkowanie (art. 3 ust. 3). Ponieważ w omawianej sprawie taka sytuacja nie zaistniała, należy zgodzić się z rozstrzygnięciem organu I instancji".
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła
A. W. Skarżąca kwestionuje stwierdzenie organu o rozbieżności między treścią wniosku, a załączoną dokumentacją (braku doprecyzowania przedmiotu postępowania) podnosząc, iż w trakcie postępowania przed organami nadzoru budowlanego złożyła poprawioną inwentaryzację powykonawczą budynku zawierającą ujednolicone nazewnictwo budynku raz określonego jako budynek mieszkalny, a raz jako budynek letniskowy.
Skarżąca wskazała również na protokół kontroli obiektu budowlanego przeprowadzonej przez przedstawicieli Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, który nie zawiera żadnych negatywnych uwag co do kontrolowanego obiektu.
Skarżąca kwestionuje ustalenia organu dotyczące usytuowania obiektu na terenie rolnym i z naruszeniem wymaganych prawem odległości.
Zdaniem skarżącej " wymóg usytuowania budynku w miejscu planistycznie dopuszczającym zabudowę spowodował niedochowanie w pełni odległości obiektu od granic działki".
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru
Budowlanego wniósł ojej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył. co następuje:
Skarga jest uzasadniona bowiem zaskarżona decyzja zapadła naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego które miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa i art. 107 § 3 kpa).
Organy nadzoru budowlanego wniosek skarżącej o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego rozpatrzyły na podstawie art. 3 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 10 maja 2007r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2007r., Nr 99, poz. 665).
Zgodnie z powołanymi przepisami stanowiącymi podstawę rozstrzygnięcia, decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie organ nadzoru budowlanego wydaje po protokolarnym potwierdzeniu zgodności inwentaryzacji powykonawczej ze stanem faktycznym i sprawdzeniu czy obiekt budowlany nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem oraz nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego w dniu zakończenia budowy albo w dniu orzekania.
Odmawiając wydania pozwolenia na użytkowanie organy nadzoru budowlanego nie ustosunkowały się do znajdującego się w aktach sprawy protokołu kontroli obiektu budowlanego z dnia 27 lutego 2008r. oraz zaświadczenia Burmistrza Miasta Ł. z dnia [...] grudnia 2007r.
Kontrola budowy budynku wykazała zgodność obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki i projektem architektoniczno-budowlanym stwierdzając, że obiekt budowlany nadaje się do użytkowania.
Z zaświadczenia Burmistrza Miasta Ł. z dnia [...] grudnia 2007r. wynika natomiast, że budowa budynku mieszkalnego w 1998r. zgodna jest z obowiązującym Planem Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Ł. zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta nr [....] z dnia [...] marca 1993r. opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Województwa [....] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1993r. i znajdowała się na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i pensjonatową, a częściowo na terenie rolnym.
Zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Ł. z dnia [...] lipca 2005r. na które powołuje się organ odwoławczy i z którego wynika, że przedmiotowy obiekt został wybudowany częściowo na terenie rolnym nie pozostaje w sprzeczności z ustaleniami wynikającymi z wyżej powołanego zaświadczenia Burmistrza Miasta Ł. z dnia [...] grudnia 2007r.
Skarżąca wraz z odwołaniem złożyła poprawioną dokumentację inwentaryzacyjną zawierającą ujednolicenie nazewnictwa budynku jako mieszkalnego oraz uzupełniła wniosek o brakującą dokumentację.
W tej sytuacji obowiązkiem organu odwoławczego było uwzględnić przedstawioną przez skarżącą dokumentację i odnieść się do zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Podkreślić należy, że odwołanie przenosi na organ odwoławczy kompetencje do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy rozstrzygniętej decyzją organu I instancji.
Organ odwoławczy nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu I instancji, a obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wadliwie przyjął, że zgłoszony do uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynek narusza przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (§ 12) oraz obowiązujący w czasie budowy obiektu § 12 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 03 lipca 1980r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 14 sierpnia 1980r., nr 17, poz. 62).
Z ustaleń organów wynika, że budynek mieszkalny był realizowany w okresie od 1 stycznia 1995r. do 11 lipca 1998r.
W dacie zrealizowania budowy obowiązywało Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1995r., Nr 10, poz. 46).
Organy nadzoru budowlanego powinny więc ustalić zgodność budynku z powołanymi wyżej przepisami techniczno-budowlanymi. Niepodjęcie przez organ administracji państwowej czynności zmierzających do należytego wyjaśnienia sprawy w przedstawionym powyżej zakresie, a mającym istotne znaczenie dla jej rozstrzygnięcia stanowiło naruszenie przepisów prawa procesowego.
Brak ustaleń we wskazanym wyżej zakresie wyłącza możliwość oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, co w konsekwencji obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pk 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.