Uzasadnienie
- I. Stan sprawy
- 1. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. znak [...] w związku z odwołaniem wniesionym przez B.B. i W. B. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...] orzekającej o ustaleniu kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu marki [...] nr rej. [...] na kwotę 478 zł – stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 127 § 1 i 2 w zw. z art. 17 pkt 1 kpa oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 1659 z późn. zm.), oraz na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 kpa.
2. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] podało, że decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Prezydent [...] orzekł o ustaleniu wysokości kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu marki [...] nr rej. [...] z ul. [...] w W. na kwotę 478 zł, do których zapłaty zobowiązał solidarnie B. B. i W. B..
Decyzja została doręczona w dniu 21 października 2015 r.
W dniu 5 listopada 2015 r. (data stempla pocztowego) B. B. i W. B. złożyli odwołanie od rej decyzji.
3. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] października 2015 r. o ustaleniu wysokości kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu została doręczona w dniu 21 października 2015 r. Decyzja zawierała pouczenie o prawie wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z pośrednictwem organu I instancji w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji.
W związku z powyższym, zdaniem organu, 14-dniowy termin do wniesienia odwołania przez strony, wynikający z art. 129 § 2 kpa, upływał w dniu 4 listopada 2015 r.
Odwołanie B. B. i W. B., jak wynika ze stempla pocztowego na kopercie, zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 5 listopada 2015 r., a więc po upływie terminu do złożenia odwołania.
Strony nie złożyły podania o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 kpa.
Organ stwierdził, że zgodnie z art. 134 kpa, w przypadku wniesienia odwołania po terminie, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
- 4. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wnieśli B. B. i W. B., zarzucając, że odwołanie zostało wniesione w terminie.
- 5. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
- II. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
6. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), dalej "ppsa", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
7. Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania B. B. i W. B. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] października 2015 r. o ustaleniu kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu marki [...] nr rej. [...] na kwotę 478 zł.
Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, zarówno w zakresie ustalonego stanu faktycznego jak również zastosowanych przepisów prawa.
Z akt sprawy - zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji - wynika, że decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] października 2015 r. o ustaleniu wysokości kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu została doręczona w dniu 21 października 2015 r., zawierała prawidłowe pouczenie o prawie wniesienia odwołania. Wynikający z art. 129 § 2 kpa, 14-dniowy termin do wniesienia odwołania przez strony, wpływał w dniu 4 listopada 2015 r., natomiast odwołanie B. B. i W. B., jak wynika ze stempla pocztowego na kopercie, zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 5 listopada 2015 r., a zatem po upływie terminu do złożenia odwołania.
- 8. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 kpa.
Zgodnie z art. 134 kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne, zgodnie natomiast z art. 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.
Termin ten może zostać przywrócony tylko wtedy, gdy strona wniesie o przywrócenie uchybionego terminu, i uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jej winy, o czym mowa w art. 58 § 1 kpa. O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania albo wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia organ odwoławczy zgodnie z art. 59 § 2 kpa. Jednakże, jak wynika z akt sprawy, skarżący takiego wniosku do organu odwoławczego nie złożyli, natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zawierał żadnej wzmianki wskazującej na zamiar skarżących uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. W sprawie przywrócenia uchybionego terminu żaden organ nie może działać z urzędu, bowiem ewentualne przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej może nastąpić jedynie na wyraźną prośbę zainteresowanego.
Zgodnie z art. 127 § 1 kpa, od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji, zgodnie natomiast z art. 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
Organ, do którego należy ponowne rozpatrzenie sprawy, zobowiązany jest przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania odwołania zbadać, czy zostało ono wniesione w przewidzianym w ustawie terminie. W przypadku stwierdzenia, iż odwołanie zostało wniesione po terminie, organ ten obowiązany jest, stosownie do treści art. 134 kpa, zgodnie z którym, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania - stwierdzić tę okoliczność. Podkreślić należy, że uchybienie temu obowiązkowi, i merytoryczne rozpoznanie odwołania, które zostało wniesione po terminie, stanowi rażące naruszenie prawa. Oznacza to, że organ nie może nie uwzględnić faktu uchybienia terminowi. Dla skuteczności czynności polegającej na wniesieniu odwołania - konieczne jest zachowanie ustawowego terminu przewidzianego do jego dokonania.
- 9. Wobec powyższego stwierdzić należy, że skarga jest niezasadna.
Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa, które miałyby jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, a zatem skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia.
- 10. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.