Uzasadnienie
Pismem z dnia 17 marca 2017 r. W. F. złożył wniosek cyt.: "o zmianę składu orzekającego w najbliższej dotyczącej mnie sprawie VII SA/Wa 1090/16", który należy potraktować jako wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Elżbiety Zielińskiej-Śpiewak, Bogusława Cieśli, Włodzimierza Kowalczyka. Skarżący uzasadniając wniosek wskazał na błędne, jego zdaniem, rozstrzygnięcie przez sędziów spraw sygn. VII SA/Wa 519/16 i sygn. VII SA/Wa 546/16, powodujące, że uzasadnione jest poddanie w wątpliwość bezstronności sędziów orzekających. Podniósł także, że szczególnie sędzia Elżbieta Zielińska-Śpiewak i sędzia Włodzimierz Kowalczyk są niezwykle przychylni dla Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Stosownie zaś do art. 19 ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Strona składając wniosek o wyłączenie sędziego zobowiązana jest uprawdopodobnić przyczynę wyłączenia (art. 20 ustawy).
Zauważyć wobec tego trzeba, że W. F. w złożonym wniosku sformułował zarzut o stronniczości sędziów, nie wskazując jednak żadnych konkretnych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów. Podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być zaś jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne odczucia strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób nieobiektywny.
Z oświadczeń złożonych przez sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Elżbietę Zielińską-Śpiewak, Bogusława Cieślę i Włodzimierza Kowalczyka wynika, że nie występują żadne okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności ww. sędziów w tej sprawie, jak również nie występują przesłanki wynikające z art. 18 p.p.s.a.
Podkreślenia wymaga, że sam fakt orzekania przez danego sędziego w innej sprawie tego samego skarżącego i wydania wyroku niezgodnego z oczekiwaniami strony nie stanowi podstawy do jego wyłączenia, o ile nie zachodzą okoliczności określone w art. 18 ustawy (a takie w niniejszej sprawie nie zachodzą). Również subiektywne i niczym niepoparte przekonanie strony o przychylności sędziów wobec innej strony postępowania nie może stanowić podstawy wyłączenia sędziów.
Wniosek W. F. o wyłączenie sędziów nie zasługuje zatem na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.