Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] września 2003r. M. i J. S. wystąpili o wszczęcie postępowania w sprawie budowy budynku gospodarczego w granicy działki nr ew. [...] w miejscowości [...] zrealizowanej przez K. W..
Pismem z dnia [...] listopada 2003r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej Kpa) zawiadomił o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w sprawie budowy budynku gospodarczego w granicy działki nr ew. [...] w miejscowości [...] zrealizowanej przez K. W..
W trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2003r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [....] ustalił, że inwestor w 1991r. wybudował samowolnie budynek gospodarczy konstrukcji drewnianej, w granicy działki, o spadku dachu ma teren działki sąsiedniej (brak orynnowania), o wymiarach 6,50 x 2,85m. Stan techniczny budynku organ I instancji określił jako niestwarzający zagrożenia dla otoczenia.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał inwestorowi opracowanie powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej oraz inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wraz z oceną techniczną przedmiotowego budynku gospodarczego.
Inwestor nałożone obowiązki wykonał, wobec czego organ I instancji decyzją z dnia [...] listopada 2004r. Nr 56, na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974r. – Prawo budowlane (Dz.U. Nr 38, poz. 229), nakazał mu wykonanie przeróbek polegających na: wykonaniu ściany oddzielenia przeciwpożarowego z cegły pełnej palonej gr. 25 cm wzdłuż ściany graniczącej z działką nr ew. [...], rozebraniu ściany drewnianej od strony granicy działki i od strony budynku mieszkalnego inwestora, wykonaniu rynny leżącej i rury spustowej z odprowadzeniem wód opadowych na teren własnej działki.
W toku oględzin przeprowadzonych w dniu [...] lipca 2005r., jak też w dniu [...] sierpnia 2005r. stwierdzono, że inwestor wykonał mur oddzielenia przeciwpożarowego z bloczków betonu komórkowego, zamiast z cegły palonej pełnej. Ponadto rozebrał drewnianą ściankę wewnętrzną i w jej miejsce wykonał murowaną. W celu zachowania stabilności ściany tylnej zrealizował ścianę szczytową murowaną od strony budynku mieszkalnego inwestora. Na ścianie murowanej od strony nieruchomości sąsiedniej zamontował rynnę leżącą z blachy cynkowanej wraz z wypustem skierowanym do rynny, co spełniło warunek odprowadzenia wód opadowych na teren własnej działki.
Decyzją z dnia [...] września 2005r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 42 Prawa budowlanego z 1974r. w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016) oraz na podstawie art. 104 Kpa, udzielił K. W. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego wybudowanego na działce nr [...] w miejscowości [...].
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał na wykonanie zaleceń wynikających z poprzedniej decyzji administracyjnej.
Odwołanie od w/w decyzji złożyli M. i J. S., wnosząc o jej uchylenie.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania
M. i J. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].09.2005r. udzielającej K. W. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego wybudowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości [...], gm. [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że podstawą do wydania przez organ I instancji pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego było stwierdzenie zdatności do użytku samowolnie wykonanego budynku. Bowiem zarówno konstrukcja budynku gospodarczego, sposób jego wykonania, jak i aktualny stan techniczny umożliwia jego bezpieczne użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem i nie powoduje zagrożenia pożarowego. Ponadto wykonano orynnowanie budynku zapewniając tym samym odprowadzenie wód opadowych na teren działki inwestora.
Organ odwoławczy stwierdził także, że ściana została wykonana przez inwestora, z innych materiałów niż określono w decyzji nakazowej, jednak zdaniem organu, spełnia wymogi określone dla ścian oddzielenia przeciwpożarowego.
Skargę na powyższą decyzję wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. i J. S..
W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że sąsiad wykonał roboty budowlane niezgodnie z decyzją [...] listopada 2004r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, gdyż ściana została wymurowana z gazobetonu gr. 24 cm na zaprawie wapiennej, a nie z pełnej palonej cegły gr. 25 cm. na zaprawie cementowej. Zdaniem M. i J. S. organ "nie zwrócił na to uwagi" i udzielił sąsiadowi pozwolenia na użytkowanie.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu - art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażoną w art. 7 Kpa organy administracji publicznej mają obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Oznacza to, że organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia dostępnego materiału dowodowego tak, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. To na organie administracji publicznej, na mocy art. 77 § 1 Kpa, ciąży ciężar dowodu, nie może on więc jedynie biernie oczekiwać na dowody zgłoszone przez stronę. Rządząca postępowaniem administracyjnym zasada oficjalności (art. 7 i art. 77 Kpa) wymaga, aby w toku postępowania organy podejmowały wszelkie niezbędne kroki do wyjaśnienia i załatwienia sprawy i dopuszczały jako dowód wszystko, co może przyczynić się do jej wyjaśnienia, a nie jest sprzeczne z prawem, a więc by z urzędu przeprowadzały dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy (zob. wyrok NSA z 29 listopada 2000 r., V SA 948/00, LEX nr 50114).
Zauważyć należy, iż istota administracyjnego postępowania odwoławczego polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej, a organ orzeka w tym postępowaniu merytorycznie. Zgodnie zaś z art. 140 Kpa organ ten, tak samo, jak organ I instancji związany jest przepisami art. 7 Kpa, art. 77 Kpa, i art. 107 Kpa, a dodatkowo jeśli w ocenie organu II instancji istnieją braki w materiale dowodowym, zgromadzonym przez organ I instancji, to może on skorzystać z przepisu art. 136 Kpa, dającego możliwość przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego.
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy trzeba stwierdzić, że zarówno organ I, jak i II instancji naruszył omówione wyżej przepisy oraz zasady prawa procesowego i to w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.
W przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2004r., Nr [...], nakazał inwestorowi wykonanie przeróbek polegających na: wykonaniu ściany oddzielenia przeciwpożarowego z cegły pełnej palonej gr. 25 cm wzdłuż ściany graniczącej z działką nr ew. 36, rozebraniu ściany drewnianej od strony granicy działki i od strony budynku mieszkalnego inwestora, wykonaniu rynny leżącej i rury spustowej z odprowadzeniem wód opadowych na teren własnej działki.
Inwestor odstąpił od obowiązków wynikających z w/w decyzji administracyjnej, poprzez: wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego z bloczków z betonu komórkowego, zamiast cegły i w konsekwencji wydłużył ścianę o 28 cm. Ponadto wykonał wewnątrz budynku ściankę murowaną działową, która nie była określona w projekcie, a także zamocował prowizoryczny element rynny zamiast rury spustowej wzdłuż ściany spustowej budynku gospodarczego.
Zdaniem Sądu wydłużenie ściany o 28 cm nie jest istotnym odstąpieniem. Natomiast wykonanie ściany oddzielenia przeciwpożarowego z innych materiałów niż wskazane w decyzji w danej sytuacji może być uznane za istotne. W ocenie Sądu organ I instancji uznając, że powyższe odstępstwo nie jest istotne powinien to wyjaśnić i podać dlaczego w okolicznościach niniejszej sprawy zamiana materiału, a także inne zmiany jakich dokonał inwestor nie stanowią istotnego odstępstwa od warunków określonych w projekcie.
Przedstawione wyżej okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie zostały wyjaśnione ani w toku postępowania przed organem I instancji, ani też przed organem odwoławczym.
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia Sąd stwierdza, iż sprawa nie dojrzała do jej merytorycznego rozstrzygnięcia na obecnym jej etapie.
Mając powyższe na uwadze należy zauważyć, że " niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz nieuzasadnienie postanowienia w sposób właściwy narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji" (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 marca 1998r., II SA 96/98).
Ponownie rozpoznając sprawę organ powinien zbadać i ocenić czy przedmiotowe odstępstwo ma charakter istotny. W szczególności należy zbadać i wyjaśnić, czy w/w odstępstwo nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich.
Organ wydając kontrolowaną w tym postępowaniu decyzję powyższej analizy nie przeprowadził, co oznacza, iż wydanie zaskarżonej decyzji zapadło z naruszeniem art. 7 i 77 Kpa.
Na marginesie rozpoznawanej sprawy należy podkreślić, że Sąd zgadza się z argumentem skarżących, że postępowanie pierwszoinstancyjne prowadzone było opieszale i przewlekle. W związku z tym postanowieniem z dnia 3 października 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 1095/06 poinformował [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o istotnym naruszeniu prawa przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w postaci nie przekazania odwołania w ustawowym terminie.
Ujawnione naruszenie omówionych wyżej przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia powoduje uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego, jak i decyzji organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. c powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Na podstawie art. 152 cytowanej ustawy orzeczono o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku.