Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania W. Z. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2004 r., nr [...], odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2000 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r., nr [...], nakazującą B. i W. Z. rozbiórkę domku letniskowego, będącego w budowie, na działce nr [...]w miejscowości [...], gm. [...]., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podał następujące fakty:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją własną z dnia [...] marca 2000 r.. Uzasadniając swoją decyzję tym, że W. Z. we wniosku o wznowienie postępowania jako okoliczność faktyczną istniejącą w dniu wydania decyzji, nieznaną organowi wskazał swoją niepełnosprawność, która powoduje, że czasem nie potrafi zrozumieć zawiłości prawnych. Wnioskujący stwierdził, że z tego powodu, w trakcie postępowania zakończonego przedmiotową decyzją błędnie podał, że ustalony przez organ nadzoru budowlanego stan zaawansowania samowolnie prowadzonych robót budowlanych, został wykonany w roku 1994.Zdaniem W. Z. miało to wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2000 r. Okoliczność podana przez W. Z. we wniosku o wznowienie postępowania dotycząca problemów ze zrozumieniem przepisów prawa, była znana organowi jeszcze zanim zapadło ostateczne rozstrzygniecie w sprawie rozbiórki.
Wznowienie postępowania w oparciu o podaną przesłankę, w celu zbadania zasadności żądania uchylenia decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2000 r. nakazująca rozbiórkę samowolnie zrealizowanego, w części domku letniskowego na działce nr [...] w [...], nie jest możliwe ze względu na złożenie podania bez zachowania terminu określonego w art. 148 kpa.
W. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2004 r., zarzucając naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego, zgodnie z którymi organ administracji publicznej obowiązany był wyczerpująco, bezstronnie i zgodnie z prawem zbadać sprawę. Zdaniem skarżącego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie rozpatrzył sprawy należycie i ograniczył się tylko do sztywnego stanowiska, iż upłynął miesiąc od okoliczności stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Uzasadnienie decyzji organu - Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest całkowicie niezrozumiałe.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty.
Zarzuty podniesione przez stronę skarżącą są chybione i nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art.149 § 3 kpa odmowa wznowienia postępowania może nastąpić jedynie wówczas, gdy wznowienie jest niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych, a także gdy wniosek o wznowienie postępowania wpłynął z uchybieniem terminu przewidzianego w art.148 kpa, a termin nie został przywrócony
Z akt sprawy wynika, że okoliczność na, którą powołuje się W. Z. w podaniu o wznowienie postępowania, dotycząca niepełnosprawności i wynikających z tego problemów ze zrozumieniem przepisów prawa, była znana organowi jeszcze zanim zapadło ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie rozbiórki domku letniskowego Orzeczenie o niepełnosprawności W. Z. uzyskał w 1987 r..
Stosownie do przepisu art. 148 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania.
W. Z. podanie o wznowienie postępowania wniósł 3 września 2003 r., a więc po upływie terminu zakreślonego w powołanym wyżej przepisie art. 148 kpa.
Należy zatem zgodzić się ze stanowiskiem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zasadnie odmówił wznowienia postępowania administracyjnego, bowiem skarżący nie dochował terminu zakreślonego w art. 148 kpa.
Ponadto skarżący nie wykazał, aby istniały inne ustawowe podstawy wznowienia postępowania. We wniosku o wznowienie postępowania podnosił okoliczności dotyczące dowodów znanych organowi już w zwykłym postępowaniu administracyjnym.
Wobec tego należy uznać, że organy obu instancji nie naruszyły przepisów prawa, które mogłoby skutkować uchyleniem decyzji.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.