Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. decyzją nr [...] wydaną [...] lipca 2007r. umorzył postępowanie administracyjne w zakresie dotyczącym wykonanych robót budowlanych przy budowie zadaszonej osłony śmietnikowej przy ul. [...] w W..
W uzasadnieniu organ podał, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007r. wstrzymano roboty budowlane prowadzone przy budowie przedmiotowej osłony i nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót.
Inwestorzy złożyli opinię techniczną sporządzoną przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia z której wynika, że wykonano roboty budowlane zgodnie z obowiązującymi przepisami, a usytuowanie osłony śmietnikowej spełnia warunki określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Odwołanie od tej decyzji złożył J. P. podnosząc, że wykonana osłona śmietnikowa nie spełnia wymogów § 22 i 23 przepisów wykonawczych, a na jego działce w sąsiedztwie wykonywanej osłony nie jest umiejscowiony taki sam obiekt czyli zadaszenie na śmieci zaś wschodnia ściana śmietnika usytuowana jest na jego działce.
Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] maja 2008r. na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy uznał, iż kontrolowane rozstrzygnięcie jest prawidłowe, gdyż w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia w postępowaniu administracyjnym, a nadto, że odwołujący się nie przedłożył żadnej opinii technicznej, czy ekspertyzy w której znajdowałyby się wnioski będące w opozycji do wniosków zawartych w opinii złożonej przez inwestora.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł J. P. zarzucając organowi naruszenie przepisów procedury administracyjnej oraz art. 48 Prawa budowlanego.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002r Nr 153 poz. 1270 ze zm.) przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły dlatego skargę należało uznać za zasadną.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008r. utrzymująca w mocy decyzję powiatowego organu nadzoru budowlanego wydaną [...] lipca 2007r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej wykonanych robót budowlanych przy budowie zadaszonej osłony śmietnikowej na działce przy ul. [...] a w W..
W ocenie sądu zaskarżona decyzja, a także poprzedzająca ją decyzja organu
I instancji zostały wydane z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, a ich uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych w art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego.
Zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 kodeksu postępowania administracyjnego, oraz zasada zupełności postępowania dowodowego zawarta w art. 77 §1 kodeksu postępowania administracyjnego nakładają na organ administracji publicznej prowadzący postępowanie obowiązek ustalenia prawdziwego stanu rzeczy na podstawie zebranego materiału dowodowego.
Zgodnie z art. 140 kodeksu postępowania administracyjnego organ odwoławczy tak samo jak organ I instancji związany jest przepisami art. 7, art. 77, art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego, a dodatkowo jeśli w ocenie organu II instancji istnieją braki w materiale dowodowym to może on skorzystać z art. 136 kodeksu postępowania administracyjnego dającego możliwość przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego.
Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że organy naruszyły omówione przepisy oraz zasady prawa procesowego i to w sposób mogący mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia.
Przede wszystkim organ nie ustalił, czy roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi przepisami wykonawczymi tj. § 23 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie wg którego to zapisu odległości miejsc na pojemniki i kontenery na odpady stałe (a więc co wynika z § 22 rozporządzenia zadaszone osłony) powinna wynosić co najmniej 10 m od okien i drzwi budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi oraz co najmniej 3 m od granicy z sąsiednią działką, a zachowanie tych odległości tylko wówczas nie jest wymagane jeżeli te osłony lub pomieszczenia stykają się z podobnymi urządzeniami na działce sąsiedniej.
Organ oparł się na stwierdzeniu zawartym w złożonej przez inwestora opinii technicznej, że wykonany obiekt styka się z podobnym obiektem na posesji sąsiedniej co powoduje, że zostały spełnione warunki z § 23 rozporządzenia, mimo że skarżący twierdził, że na jego działce nie jest usytuowany obiekt podobny, nie wynika to także z ustaleń dokonanych w czasie oględzin w dniu 23 września 2003r.
Podejmując rozstrzygnięcie organ powinien podać stosownie do art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego dowody na które się oparł ustalając stan faktyczny.
Uzasadnienie powinno zawierać wskazanie faktów które organ uznał za udowodnione, wskazanie dowodów którym dał wiarę oraz wyjaśnienie przyczyn dla których innym twierdzeniom czy dowodom odmówił wiarygodności.
Poza powyższym w ocenie Sądu decyzje w rozpoznawanej sprawie zapadły z naruszeniem art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego.
Z wniosku i odwołania wynika, że żądanie skarżącego dotyczyło nakazanie likwidacji wybudowanego obiektu – co nie uzasadniało wydania rozstrzygnięcia na podstawie art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego.
Wobec żądań skarżącego organ był zobowiązany rozpatrzeć sprawę i wydać decyzję zawierającą merytoryczne rozstrzygnięcie, również w przypadku braku przesłanek do uwzględnienia żądania zgłoszonego przez J. P., ale jednocześnie z odniesieniem się do jego zarzutów.
Ewentualny brak ustawowej przesłanki uwzględnienia żądania zgłoszonego we wniosku nie czyni prowadzonego postępowania administracyjnego bezprzedmiotowym lecz oznacza jedynie bezzasadność żądania strony (vide wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 1988r., sygn. akt SA/Wr 957/88 ONS 1999. nr. 1 poz. 44).
Organy nie miały podstawy do umorzenia postępowania, jeżeli strona żądała rozpatrzenia sprawy co do jej istoty.
Żądanie takie świadczyło bowiem, iż postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe.
Należy również podkreślić, że art. 51 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane który jako podstawę swojej decyzji wskazał organ I instancji nie może stanowić podstawy umorzenia postępowania – czego przy weryfikacji decyzji nie zauważył i nie ocenił organ odwoławczy.
Przy ponownym rozpatrzeniu wniosku organ nadzoru budowlanego weźmie pod uwagę powyższe uwagi, oceni również przedmiotową inwestycję pod kątem zgodności z przepisami wykonawczymi biorąc pod uwagę ustalenia dokonane w czasie oględzin w dniu 23 września 2003r., wyjaśnienia skarżącego i złożoną przez inwestora opinię techniczną.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.