Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia [...] lutego 2010 r., na podstawie art.54 § 5 w związku z art.54 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. nr 229, poz.1954 z późn. zm.), po rozpatrzeniu skargi Z.M.G. z dnia [...] kwietnia 2009 r. na przewlekłość postępowania egzekucyjnego - wszczętego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie tytułu wykonawczego znak: [...] wystawionego przez ten organ w dniu 22 lipca 2005 r. - w sprawie wykonania przez Pana M.B. obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...].08.2001r., dotyczącego nakazu rozbiórki łuku z kamienia polnego wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia na działce nr [...] przy ul. [...] oddalił skargę.
W uzasadnieniu wskazał, że konieczność zajęcia takiego stanowiska wynika z faktu, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2009 r., na podstawie art.59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, umorzył prowadzone w tej sprawie postępowanie egzekucyjne. W tak określonej sytuacji prawnej nie może być natomiast mowy o przewlekłości postępowania egzekucyjnego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Z. i M. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r., utrzymał w mocy zaskarżone postępowanie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] marca 2009 r., Nr [...], ze względu na wykonanie nałożonego obowiązku umorzył prowadzone postępowanie egzekucyjne w sprawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2001 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki łuku z kamienia polnego wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia na działce nr [...] przy ul. [...].
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli Z. i M. G. i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r., oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu podnieśli, że M. B. nie dokonał rozbiórki a jedynie przesunął łuk z kamienia do rozbiórki, którego był zobowiązany. Przesunięcie łuku nie wypełniało bowiem nakazów decyzji rozbiórkowej.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w uzasadnieniu skarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarżący złożyli przewidzianą w art. 54 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r, Nr 229, poz 1954 ze zm) skargę na przewlekłość postępowania egzekucyjnego wszczętego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowej Soli na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez ten organ w sprawie wykonania przez Mariana Barkiewicza obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowej Soli z dnia 1 sierpnia 2001 r.
Skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego może być złożona dopóki trwa postępowanie egzekucyjne.
W niniejszej sprawie postępowanie egzekucyjne zostało zakończone postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2009 r, Nr [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec M. B. Powodem umorzenia postępowania egzekucyjnego był brak podstaw do jego prowadzenia z uwagi na wykonanie obowiązku rozbiórki łuku z kamienia polnego, nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].08.2001 r, Nr [...].
Prawidłowość postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego nie może być przedmiotem oceny Sądu w rozpoznawanej sprawie.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy dotyczącej przewlekłości postępowania egzekucyjnego istotne jest jedynie umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Zakończenie postępowania egzekucyjnego poprzez jego umorzenie powoduje, że skarga dotycząca przewlekłości postępowania jest nieuzasadniona.
W tym stanie rzeczy Sąd podziela stanowisko organów zawarte w zaskarżonych decyzjach.
Uznając, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270) skargę oddalił.