Uzasadnienie
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może sąd postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2).
Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwość sentencji, jak i uzasadnienia orzeczenia. Sprostowanie orzeczenia może nastąpić z urzędu, jeżeli sąd stwierdzi występujące w nim niedokładności.
Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błąd pisarski może polegać również na przekręceniu jakiejś nazwy lub wyrazu, mylnej jego pisowni, opuszczeniu, niewłaściwym użyciu, czy wreszcie błędzie gramatycznym (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2006 r., sygn. akt I OZ 280/06 niepubl.).
W niniejszej sprawie Sądem, który wydał wyrok w dniu 16 listopada 2009 r. o sygn. akt VII SA/Wa 1201/09 jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Tymczasem z uzasadnienia tego wyroku, jako Sąd rozstrzygający w sprawie, omyłkowo wskazano Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku.
Ponieważ błąd ma charakter oczywistej omyłki, należało dokonać jej sprostowania, poprzez zmianę błędnego oznaczenia Sądu zgodnie z rzeczywistym stanem sprawy.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji postanowienia.