Uzasadnienie
Wojewoda [...] zawiadomieniem z dnia 04.02.2010 r., znak: [...] poinformował S. W., że z dniem 05.02.2010 r. Ośrodek Rehabilitacyjno - Wczasowy "[...]" Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej przy ul. [...] w U. zostaje wykreślony z rejestru ośrodków, w których mogą odbywać się turnusy rehabilitacyjne uzasadniając, że w myśl art. 10d ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008 r. Nr 14, poz. 92 z późn. zm.) ośrodek zobowiązany jest spełniać warunki określone przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie art. 10 d ust. 8 pkt 3 ustawy.
Organ podał, że w Ośrodku Rehabilitacyjno - Wypoczynkowym "[...]" w U. przeprowadzono kontrolę. Postępowanie wszczęte zostało na skutek skargi wniesionej przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B. z dnia 15.06.2009 r. na i działalność Ośrodka. Przedmiotem kontroli Ośrodka było w szczególności stwierdzenie zgodności informacji zawartych we wniosku Ośrodka o wpis do rejestru ośrodków uprawnionych do przyjmowania grup turnusowych ze stanem faktycznym oraz weryfikacja zarzutów zawartych w skardze na działalność Ośrodka.
W nawiązaniu do zarzutów zawartych w skardze na warunki istniejące na terenie Ośrodka, kontrolujący stwierdzili, że właściciel Ośrodka nie kwateruje osób niepełnosprawnych w pomieszczeniach przystosowanych do ich przyjmowania, bowiem z oględzin Ośrodka oraz książki meldunkowej wynika, że osoba niepełnosprawna poruszająca się na wózku inwalidzkim była zakwaterowana w pokoju nieprzystosowanym do jej rodzaju niepełnosprawności.
Na podstawie przeprowadzonej kontroli stwierdzono nieprawidłowości w funkcjonowaniu Ośrodka, a w dniu 17.08.2009 r., wydano zalecenia i wnioski, mające na celu ich usunięcie, tj.:
- 1) bezwzględny obowiązek przestrzegania zasady zakwaterowania osób niepełnosprawnych w pokojach dostosowanych do ich schorzeń i dysfunkcji,
- 2) dostosowanie pokoi, w których zakwaterowane są osoby niepełnosprawne z dysfunkcją narządu ruchu poprzez likwidację barier architektonicznych,
- 3) dostosowanie gabinetu fizykoterapii umożliwiające korzystanie z niego osobom niepełnosprawnym,
- 4) zapewnienie bezpiecznego i samodzielnego użytkowania placu zabaw przez osoby niepełnosprawne.
W dniu 21 grudnia 2009 r. w Ośrodku przeprowadzono kontrolę sprawdzającą, której celem było potwierdzenie wykonania zaleceń pokontrolnych wydanych dnia 17 sierpnia 2009 r.
Przeprowadzona Kontrola wykazała, że Ośrodek nadal nie spełnia warunków określonych w art. 10d ust. 8 pkt 3 ustawy rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych tj.:
- 1) ośrodek nie dostosował gabinetu fizykoterapii w sposób umożliwiający korzystanie z niego osobom niepełnosprawnym, co jest niezgodne z § 70 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz z § 15 pkt 4 lit. a tiret ósme rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 listopada 2007 r. w sprawie turnusów rehabilitacyjnych (Dz. U. Nr 230, poz. 1694)
2) ośrodek nie dostosował pokoi oraz balkonów przy pokojach, w których zakwaterowane są osoby z dysfunkcją narządu ruchu, przez likwidację barier architektonicznych, co jest niezgodne z § 15 ust. 1 pkt 3, pkt 4 lit. b tiret siódme i ósme rozporządzenia z dnia 15 listopada 2007 r. w sprawie turnusów (Dz. U. Nr 230, poz. 1694).
Wojewoda [...] stwierdził, że Ośrodek Rehabilitacyjno - Wczasowy "[...]" Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w U. nie spełnił wymogów ustawowych, więc wykreślenie z rejestru ośrodków było uzasadnione.
Odwołanie od tego zawiadomienia złożył S. W. prowadzący Ośrodek. Pełnomocnik odwołującego się podał, że w jego ocenie czynności wykreślenia ośrodka z rejestru jest decyzją administracyjną w rozumieniu art. 104 § 1 Kpa., wydaną na podstawie art. 10 d ust. 6 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27. 08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
W odwołaniu zarzucił organowi naruszenie art. 7,8,78 i 80 Kpa. Pełnomocnik podniósł, że właściciel ośrodka wykonał większość zaleceń pokontrolnych. Złożył w styczniu 2010r., także wniosek o dokonanie zmian w rejestrze, zaś zasadniczą częścią wniosku było zmniejszenie ilości pokoi z przeznaczeniem na zakwaterowanie osób z dysfunkcją narządu ruchu oraz wyłączenie z usług ośrodka gabinetu fizykoterapii.
Wniosek ten do wykreślenia ośrodka z rejestru nie został rozpatrzony. Dopiero 9.02.2010r. właściciel otrzymał pismo odmawiające dokonanie zmian w rejestrze z uwagi na wykreślenie ośrodka z rejestru.
W odpowiedzi Minister Pracy i Polityki Społecznej w piśmie z dnia 16 kwietnia 2010r. podał, że w przedmiotowej sprawie nie istniały podstawy prawne do złożenia odwołania na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie turnusów rehabilitacyjnych zarówno wpis do rejestru ośrodków, jak też wykreślenie z tego rejestru następuje w formie zawiadomienia, które nie jest decyzją w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego lecz jest czynnością z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
W związku z powyższym nie istniały podstawy prawne do złożenia odwołania na podstawie przepisów Kpa.
Zgodnie z art. 10d ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji (...) wojewoda wykreśla ośrodek lub organizatora turnusu rehabilitacyjnego z rejestru w razie:
- 1) niespełnienia warunków określonych w art. 10 d ust. 8 pkt 3 w/w ustawy;
- 2) uniemożliwienia kontroli organizatora turnusu.
Dokonane zatem przez Wojewodę [...] wykreślenie, zdaniem organu było uzasadnione i dokonane w sposób prawidłowy.
Skargę w poniższej sprawie do wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł S. W. Pełnomocnik skarżącego zarzucił organom naruszenie art. 7, 8, 77§ 1, 78 i 80 Kpa. zarzucił, że organy bezpodstawnie przejęły, że wykreślenie ośrodka z rejestru jest czynnością z zakresu administracji, a nie decyzją administracyjną w rozumieniu art. 104 § 1 Kpa.
W ocenie strony skarżącej podstawą prawną do wydania decyzji w przedmiocie wykreślenia jest art. 10d ust. 6 pkt 1 i 2 ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.
Pełnomocnik skarżącego podał, że właściciel ośrodka wykonał zdecydowaną większość zaleceń pokontrolnych organu. Z uwagi na fakt, że część uwag organu była niewykonalna ze względu na warunki techniczne budynku wynikające z jego rozwiązań projektowych właściciel wniósł o dokonanie zmian w rejestrze ośrodków, w których mogą odbywać się turnusy rehabilitacyjne.
Zasadniczą częścią wniosku było zmniejszenie ilości pokoi z przeznaczeniem na zakwaterowanie osób z dysfunkcja narządu ruchu oraz wyłączenie z usług ośrodka gabinetu fizykoterapii.
W odpowiedzi na skargę Minister Pracy i Polityki Społecznej wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd Administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.
Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz.1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż określone w pkt 1-3 ww. przepisu akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5 ww. przepisu, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. ww. przepisu. Ponadto sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie skarga winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 58 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę postanowieniem, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Skarga niniejsza żądała sądowej kontroli pism organów administracji -informującego o czynności, jaką jest wykreślenie z rejestru oraz pisma informującego, że od tego pisma nie przysługuje odwołanie, które to pisma skarżący bezzasadnie zakwalifikował jako decyzje administracyjne.
W ocenie Sądu, z treści przepisu art. 10d ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie wynika, że zawiadomienie o dokonaniu wpisu jest rodzajem rozstrzygnięcia podejmowanego przez organ administracyjny. Jak wskazuje ustęp 1 tegoż artykułu - Wojewoda prowadzi rejestr ośrodków i dokonuje wpisu do tego rejestru. Zawiadomienie, które stosownie do art. 10d ust. 4 ww. ustawy Wojewoda był zobowiązany doręczyć Ośrodkowi, jest informacją o dokonanej czynności w postaci wykreślenia z rejestru. Sam wpis, a także jego wykreślenie z rejestru organizatorów nie jest decyzją administracyjną, lecz czynnością z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,
Takie stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjnym, który w wyroku z dnia 27 stycznia 2009 r. w sprawie o sygnaturze akt II GSK 602/08, stwierdził, że sprawy, o których mowa w art. 10d ustawy o rehabilitacji, załatwiane są w drodze czynności wojewody prowadzącego rejestr. Wpis ten nie jest rozstrzygnięciem organu, które kształtuje stosunek administracyjnoprawny dotyczący praw podmiotu ubiegającego się o wpis do rejestru, a jedynie potwierdzeniem, że wnioskodawca spełnia określone prawem warunki.
Orzekając, jak w postanowieniu, Sąd miał na uwadze także to, że w skardze sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika jednoznacznie sprecyzowano, iż dotyczy ona "decyzji Ministra i Wojewody", a nie czynności wpisu do rejestru. Sąd, w tych okolicznościach, nie mógł przyjąć, że skargę można odnieść do "czynności wpisu".
Na marginesie niniejszej sprawy Sąd wskazuje, że czynność Wojewody polegająca na wykreśleniu z rejestru podlega sądowej kontroli. Skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a., można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ww. ustawy).
Mając na uwadze powyższe rozważania, Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił o odrzuceniu skargi, na podstawie powołanych art. 58 § 1 pkt 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz.1270 ze zm.).