Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...].
Pismem z dnia 16 marca 2009 r. skarżąca wniosła o wznowienie postępowania w sprawie.
W dniu 22 lipca 2009 r. zostało skierowane do skarżącej wezwanie do uiszczenia wpisu od złożonej skargi o wznowienie postępowania oraz wezwanie do wskazania podstaw uzasadniających wznowienie postępowania wraz z uprawdopodobnieniem okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi. Do wezwania dołączono treść art. 271, art. 272 § 1, art. 273 § 1, art. 274, art. 275, art. 277 ww. ustawy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca wskazała, iż wnosi o wznowienie postępowania "... jak we wniosku z dnia 16 marca 2009 r. w oparciu o art. 58 k.p.a., 275 k.p.a. oraz art. 5 i 58 kc § 1,2,3, oraz fakt niewykonania przez miasto do dnia dzisiejszego wyroku Sądu Rejonowego z dnia 9 czerwca 2005 r. (sygn. akt IV C 1267/03), postanowienia Sądu Rejonowego dz kw. WA5M/3947/09, KW WA1M/00157425/4 z dnia 23 lipca 2009 r., wyrok Sądu Rejonowego (II C 43/08) z dnia 23 września 2008 r.
Skarżąca jednocześnie wskazała, że o możliwości wznowienia postępowania dowiedziała się od koleżanki w dniu 13 marca 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Warunkiem możliwości rozpatrzenia skargi o wznowienie, co wyraźnie wynika z art. 280 § 1 p.p.s.a., jest wniesienie skargi w terminie i oparcie jej na ustawowej podstawie wznowienia postępowania. Brak jednej z tych przesłanek powoduje, że rozpatrzenie skargi o wznowienie jest niemożliwe i skutkuje jej odrzuceniem.
W niniejszej sprawie skarżąca jako podstawę wznowienia postępowania wskazała "art. 58 k.p.a., 275 k.p.a. oraz art. 5 i 58 kc § 1,2,3, oraz fakt niewykonania przez miasto do dnia dzisiejszego wyroku Sądu Rejonowego z dnia 9 czerwca 2005 r. (sygn. akt IV C 1267/03), postanowienia Sądu Rejonowego dz kw. WA5M/3947/09, KW WA1M/00157425/4 z dnia 23 lipca 2009 r., wyroku Sądu Rejonowego (II C 43/08) z dnia 23 września 2008 r."
Zgodnie z art. 271 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności:
- 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia,
- 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
Można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenia (art. 272 § 2), a także gdy orzeczenie zostało wydane na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym, uzyskane za pomocą przestępstwa czy w razie późniejszego wykrycia nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Można również domagać się wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 1, § 2, § 3 p.p.s.a.). Z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie w przypadku, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów (art. 274).
W świetle powyższego stwierdzić należy, że przesłanki wznowienia postępowania powołane przez skarżącą we wniosku z dnia 16 marca 2009 r. jak i w piśmie z dnia 13 sierpnia 2009 r. nie są okolicznościami przewidzianymi w wyżej powołanych przepisach.
Z powyższych względów, na podstawie art. 280 § 1 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.