Uzasadnienie
W skardze o wznowienie postępowania sądowego w sprawie VII SA/Wa 2275/13 zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2014 r. o sygn. VII SA/Wa 2275/13 A.P. i A.P. wnieśli o wstrzymanie wykonania ww. wyroku.
Wyrokiem z dnia 17 marca 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2275/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji odmawiające zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na terenie działki nr ewid. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...].
Skarżący wskazali, że "wykonanie powyższego wyroku będzie polegało na przekazaniu sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania w wyniku czego organ będzie obowiązany wydać decyzję w ww. przedmiocie. Nie przesądzając o wyniku postępowania należy z dużym prawdopodobieństwem założyć, że organ będąc związany wykładnią przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zaprezentowaną w zaskarżonym wyroku, o ile nie stwierdzi braków wniosku, zatwierdzi projekt budowlany i wyda inwestorowi pozwolenie na budowę, co z kolei doprowadzi w krótkim czasie do rozpoczęcia przez inwestorów robót budowlanych. Przebudowa i rozbudowa budynku przy ul. [...] w [...] doprowadzi do wytworzenia kubatury przytłaczającej swoimi rozmiarami okoliczną zabytkową zabudowę willową, niemalże całkowicie przysłoni ogród skarżących od strony południowej oraz naruszy stosunki wodne panujące w historycznie ukształtowanym pasie ogrodów między ulicami [...] i [...], stanowiąc jednocześnie zagrożenie dla roślinności ogrodowej, w tym kilkudziesięcioletnich drzew.
Skutkiem będzie także drastyczny spadek wartości walorów użytkowych nieruchomości skarżących. Wobec tych wszystkich argumentów szkoda skarżących byłaby nie do odwrócenia ani naprawienia, nie jest bowiem możliwe usunięcie substancji budowlanej wytworzonej na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę."
W piśmie z dnia 5 listopada 2014 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku skarżący wskazali dodatkowo, że wniosek uzasadniają prawdopodobieństwem wyrządzenia im niepowetowanej szkody polegającej na nieodwracalnej utracie walorów użytkowych ich nieruchomości na skutek przebudowy i rozbudowy budynku na działce uczestników postępowania. Szkoda ta jest powiązana bezpośrednio z wykonaniem zaskarżonego wyroku, gdyż w wyroku tym Sąd przedstawił ocenę prawną dotyczącą zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i wskazania co do dalszego postępowania, w praktyce przesądzając o jego wyniku w odniesieniu do przedstawionego projektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać w drodze postanowienia, wykonanie orzeczenia.
W kwestii wstrzymania wykonania zakwestionowanego wyroku wskazać należy, że zgodnie z art. 284 p.p.s.a. skuteczność wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę wystąpienia przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku. Wskazany przepis wymaga jedynie uprawdopodobnienia przesłanki wstrzymania wykonania orzeczenia przez wnioskodawcę, zatem Sąd rozpatrujący wniosek musi opierać się na wskazanych przez stronę okolicznościach pozwalających na ocenę zaistnienia w sprawie przesłanki niepowetowanej szkody, o jakiej mowa w art. 284 p.p.s.a.
W ocenie Sądu wniosek skarżących w zakresie wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku Sądu z dnia 17 marca 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2275/13 nie jest zasadny.
Pod pojęciem wyrządzenia niepowetowanej szkody należy rozumieć taką szkodę majątkową lub nawet niemajątkową, której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego lub będzie to niezmiernie utrudnione.
Skarżący wskazali, że wykonanie zaskarżonego wyroku spowoduje dla nich niepowetowaną szkodę. Rozbudowa budynku przylegającego ścianą do granicy ich działki spowoduje niewątpliwie zmiany zarówno w kwestii zacienienia ogrodu, jak i ogólnej zmiany wyglądu okolicznej zabudowy, a co za tym idzie utratę walorów użytkowych nieruchomości.
Wskazać zatem trzeba, za Sądem Naczelnym, że aby inwestor mógł rozpocząć budowę czy rozbudowę obiektu musi dysponować ostateczną decyzją udzielającą pozwolenia na taką inwestycję. (por. postanowienie NSA z dnia 14 października 2014 r. II OZ 1074/14).
Zauważyć należy, że wyrokiem, którego wstrzymania wykonania skarżący się domagają, Sąd uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...] odmawiające zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego przy ul. [...] w [...].
W następstwie tego wyroku Prezydent [...] zobowiązany będzie ponownie przeanalizować materiał dowodowy oraz wskazania wyroku i ponownie po rozpoznaniu sprawy wydać decyzję, którą skarżący, po wyczerpaniu trybu postępowania administracyjnego, będą mogli zaskarżyć do Sądu domagając się jednocześnie ochrony tymczasowej określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Należy jednocześnie zaznaczyć, że orzekając w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego w trybie postępowania wznowieniowego wyroku Sąd nie dokonuje merytorycznej oceny samego wyroku. Tego Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 284 p.p.s.a., Sąd uznał, że nie znajduje uzasadnienia przesłanka dotycząca powstania niepowetowanej szkody skarżących i stąd też zasadnym jest odmówić wstrzymania wykonania wyroku Sądu z dnia 17 marca 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2275/13.