Uzasadnienie
W skardze z dnia 26 kwietnia 2012 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Wspólnota Mieszkaniowa [...] wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., Nr [...], w przedmiocie demontażu reklamy wielkoformatowej - siatek winylowych wraz z konstrukcjami wsporczymi i oświetleniem umieszczonych po jednej sztuce na elewacji od strony [...] i od strony ul. [...], budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy [...] w W..
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że siatka została zamontowana na czas trwania remontu w oparciu o zgłoszenie oraz opinię kierownika budowy i nie stanowi jakiegokolwiek zagrożenia dla ludzi i mienia. Zabezpiecza odpadającą elewację i chroni pieszych. W ocenie Wspólnoty demontaż ww. siatki grozi narażeniem zdrowia i życia osób znajdujących się w pobliżu elewacji oraz doprowadzi do odpowiedzialności karnej. Wspólnota wskazała, że konstrukcja i siatka nie są jej własnością oraz nie jest też w jej posiadaniu, co oznacza, że jej demontaż skutkować będzie odpowiedzialnością z tytułu naruszenia posiadania. Ponadto wskazała, że w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji, która została wydana z rażącym naruszeniem prawa, pojawi się dodatkowa szkoda związana z poniesieniem kosztów prowadzonej egzekucji.
W piśmie z dnia 26 czerwca 2012 r. Wspólnota wniosła o pilne rozpatrzenie przedmiotowego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynność, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
W związku z powyższym warunkiem rozpatrzenia przez sąd merytorycznie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest właściwe go uzasadnienie, tj. wykazanie przez wnioskującego, iż w sprawie zachodzą dwie pozytywne przesłanki z art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/2004, niepubl.).
W niniejszej sprawie Wspólnota Mieszkaniowa [...], choć wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, to jednak nie wykazała, że w związku z demontażem ww. reklamy winylowej wielkoformatowej zachodzą przesłanki o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Nie wykazała Strona Skarżąca, iż poniesienie przez Wspólnotę kosztów demontażu reklamy, stanowi przesłankę z art. 63 § 1 p.p.s.a. Z wniosku poza ogólnikowym stwierdzeniem, iż wykonanie zaskarżonej decyzji narazi Wspólnotę na znaczą szkodę oraz odpowiedzialność cywilną, nie wynikają żadne inne konkretne okoliczności, które pozwoliłyby zbadać prawdziwość twierdzenia wnioskodawcy.
Nie zostało wykazane także, iż wykonanie decyzji spowoduje dla Skarżącej trudne do odwrócenia skutki. Sporna okoliczność, na którą we wniosku powołuje się strona, jaką jest zagadnienie prowadzenie remontu elewacji, stanowi w istocie jeden z zarzutów skargi. Okoliczność ta może być badana na etapie rozpoznania skargi. Natomiast podkreślić należy, że w uzasadnieniu wniosku nie wskazano żadnych faktów, które przemawiałaby za tym, iż trudne do odwrócenia skutki wykonania tej decyzji rzeczywiście zachodzą.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.