Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. na podstawie art. 105 § 1 Kpa po rozpatrzeniu sprawy budowy altanki śmietnikowej na działce nr ew. [...] położonej w R. przy ul. M. orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego w zakresie objętym właściwością organu nadzoru budowlanego. W uzasadnieniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że przedmiotowa altana została zbudowana w oparciu o zgłoszenie dokonane w dniu 12 kwietnia 2002 r. w Urzędzie Gminy [...], na które Urząd nie zgłosił w ustawowym terminie sprzeciwu. Roboty wykonano zgodnie z dokonanym zgłoszeniem, co zostało ustalone w toku oględzin przeprowadzonych w dniu 17 lutego 2004 r. Inwestor przedstawił załącznik graficzny do potwierdzenia zgłoszenia - mapę do celów projektowych z naniesioną lokalizacją linii ogrodzenia oraz altanką śmietnikową oraz inwentaryzację powykonawczą geodezyjną potwierdzającą lokalizację zgodną ze zgłoszeniem.. Organ nadzoru budowlanego nie znalazł podstaw do stwierdzenia samowoli budowlanej, a tym samym do podejmowania działań w przypisanym ustawowo zakresie.
Od decyzji organu pierwszej instancji odwołanie złożył S.T. podnosząc, że inwestorzy J. i I.B. bez jego zgody pobudowali na granicy działki śmietnik blisko domu mieszkalnego, ze spadkiem dachu na stronę jego działki. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 83 ust. 2 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane po rozpatrzeniu odwołania S.T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podnosząc w uzasadnieniu, że zarówno postępowanie Powiatowego Inspektora Budowlanego w [...] jak i decyzja przez niego wydana były zgodne z przepisami prawa. Procedurę zgłoszeniową reguluje art. 30 Prawa budowlanego. W myśl ust. 1 pkt 1 tego artykułu na wybudowanie altany śmietnikowej nie jest wymagane pozwolenie na budowę a jedynie zgłoszenie budowy właściwemu organowi. Z akt sprawy wynika,, że inwestorzy dopełnili wszelkich warunków proceduralnych w związku z czym decyzję wydaną w pierwszej instancji przez organ nadzoru budowlanego należy uznać za słuszną.
Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył S.T. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Skarżący wskazał, że organ administracji po wszczęciu postępowania administracyjnego winien był wydać decyzję rozstrzygającą co do istoty jego żądania, nie zaś umarzać postępowanie powołując się na art. 105 Kpa. Zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji nie dostrzegły uchybień jakie miały miejsce w sprawie. W szczególności organy nie wzięły pod uwagę zarzutów skarżącego, że altanka została wzniesiona na granicy działki bez jego zgody, a konstrukcja spadku dachu altanki śmietnikowej powoduje opad wody deszczowej na jego posesje.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o oddalenie skargi podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Decyzje organów nadzoru budowlanego obu instancji zostały wydane z naruszeniem art. 105 § 1 kpa. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o którym mowa w powołanym przepisie zachodzi w sytuacji braku przedmiotu postępowania administracyjnego. Przedmiotem tym jest konkretna sprawa, w której organ administracji jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Wprawdzie inwestor dokonał zgłoszenia przewidzianego art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, na które organ nie zgłosił w ustawowym terminie sprzeciwu jednak okoliczność ta nie zwalnia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego od zbadania sprawy merytorycznie. Organ winien ocenić czy przedmiotowa altanka śmietnikowa została wybudowana zgodnie z przepisami prawa. Zarówno w pismach kierowanych do organów nadzoru przed wydaniem decyzji organu pierwszej instancji jak i w odwołaniu S.T. wskazywał, że altanka śmietnikowa jest usytuowana na granicy działki, bez jego zgody, blisko domu mieszkalnego, ze spadkiem dachu i odpływem wód opadowych na jego działkę.
Organ nadzoru budowlanego winien zbadać czy nie zostały naruszone przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie obowiązującego w dacie budowy przedmiotowej altanki. W przypadku zaś stwierdzenia, że przepisy te zostały naruszone organ miał możliwość zastosowania przepisu art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, który stanowi, że przepisy ust. 1 - 3 tego artykułu stosuje się odpowiednio jeżeli roboty budowlane w przypadkach innych niż określone w art. 48 zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1, tj. w tym wypadku w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach.
Z powyższych względów wobec naruszenia przez organy administracji przepisów art. 105 kpa, a także 7 i 77 kpa Wojewódzki Sąd Apelacyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 cyt. Ustawy wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku, o kosztach zaś orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.