Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. Wojewoda [...], działając na podstawie art. 65 § 1 kpa, przekazał według właściwości: 1) Prezydentowi Miasta O. i 2) Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, wystąpienie T. i L. B. w sprawie uciążliwości działalności firmy O. usytuowanej przy ul. B. w O. W uzasadnieniu organ wskazał, iż treść powyższego wystąpienia, dotyczącego uciążliwości prowadzonej na terenie zabudowy jednorodzinnej działalności gospodarczej, wskazuje na właściwym do rozpatrzenia przedmiotowej inwestycji jest Prezydent Miasta O. oraz Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli T. i L. B. podnosząc, iż wydane zostało ono z obrazą przepisów kpa, bowiem pismo ich, stanowiące skargę, nie mogło przez Wojewodę [...] zwrócone do rozpatrzenia organom, których działania skarga dotyczy.
Zażalenie podnosi także, iż wielokrotne skargi na działania Prezydenta Miasta O. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego kierowane do Wojewody [...] nieformalnie (bez wydania postanowienia) kierowane były przez organ wojewódzki do tych właśnie organów.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. znak: [...], działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 kpa, po rozpatrzeniu zażalenia T. i L. B., uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie organu I instancji w w/w zakresie.
W ocenie organu odwoławczego z treści wystąpienia skarżących z dnia 16.05.2005 r. wynika, iż stanowi ono skargę na działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta O. oraz Prezydenta Miasta O. w sprawie uciążliwości działalności firmy usytuowanej przy ul. B. w O. Organ odwoławczy wskazał, iż organem wyższego stopnia w stosunku do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, a w stosunku do powiatowych organów administracji architektoniczno-budowlanej właściwy miejscowo Wojewoda.
W tej sytuacji Wojewoda [...] winien był rozpatrzyć przedmiotową skargę w części dotyczącej działania Prezydenta Miasta O., natomiast w części odnoszącej się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta O. winien był przekazać skargę [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, iż właściwym trybem do przekazania skarg zgodnie z właściwością jest art. 231 kpa i z tych względów zaskarżone postanowienie należało uchylić i umorzyć postępowanie prowadzone przez Wojewodę w niewłaściwym trybie (tj. na podstawie art. 65 kpa).
Skargę na powyższe postanowienie wnieśli T. i L. B. podnosząc, iż organ odwoławczy "odmówił stania na straży prawa i praworządności".
Skarżący domagali się:
- – uchylenia postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego,
- – zobowiązania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania czynności kontrolnych i wydania odpowiednich decyzji administracyjnych,
- – rozważenie konieczności zawiadomienia odpowiednich organów ścigania celem zastosowania przepisów o odpowiedzialności karnej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżone postanowienia nie narusza przepisów prawa.
Nie ulega wątpliwości, co jest zresztą zgodne z intencją skarżących, iż organ odwoławczy prawidłowo zakwalifikował pismo z dnia 16.05.2005 r. jako skargę na działanie Prezydenta Miasta O. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Instytucja ta została uregulowana w działe VIII Kodeksu postępowania administracyjnego "skargi i wnioski".
Zgodnie z brzmieniem art. 223 § 1 kpa organy rozpatrują i załatwiają skargi w ramach swej właściwości.
Zasadnie więc organ odwoławczy wskazał, iż organem właściwym do rozpatrzenia skargi na działanie Prezydenta Miasta O. jest Wojewoda [...], zaś Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego – właściwy miejscowo jest Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (art. 229 kpa).
W sytuacji, w której organ do którego wniesiono skargę, nie jest właściwy do jej rozpatrzenia, winien w terminie 7 dni przekazać ją właściwemu organowi.
Prawidłowo więc organ odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie, bowiem wadliwie kwalifikowało ono pismo z dnia 16 maja 2005 r., jako pismo wszczynające postępowanie, a nie skargę i umorzył postępowanie przed organem I instancji toczące w trybie art. 65 § 1 kpa, wyjaśniając, iż prawidłową podstawą ewentualnego przekazania jest art. 231 kpa.
Wbrew twierdzeniom skargi, rozstrzygnięcie organu odwoławczego spowodowało stan, w którym Wojewoda [...] zobligowany został do rozpatrzenia skargi na działanie Prezydenta Miasta O., w przedmiocie uciążliwości, prowadzonej na nieruchomości przy ul. B., działalności gospodarczej oraz do przekazania według właściwości na podstawie art. 231 kpa skargi, dotyczącej działalności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. Wobec faktu, iż zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).