Uzasadnienie
Skarżąca - N. S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównej Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] r., znak: [...], mocą której uchylił decyzję M. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w W. z dnia [...] 2014 r. znak: [...] umarzającą postępowanie w sprawie unieważnienia uzgodnienia w zakresie warunków ochrony przeciwpożarowej projektu budowlanego inwestycji SBM "M." z siedzibą w W., tj. budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na terenie działek ew. nr [...] i [...] z obrębu [...] w W. i umorzył postępowanie w całości.
W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podniosła, że "umorzenie postępowania w sprawie unieważnienia uzgodnienia zabezpieczenia pożarowego spowodowałoby całkowitą akceptację uzgodnienia narażając nas jako mieszkańców sąsiedniego budynku na realne niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia i mienia w przypadku pożaru. Podała, że budynek kwalifikowany jest do budynków wysokich 6 – kondygnacyjnych od strony południowej przy planowanej inwestycji nie posiadałby żadnej możliwości dojazdu wozów strażackich i żadnej możliwości ewakuacji w przypadku pożaru w naszym budynku od strony wejść do mieszkań. (...) Dotychczas ew. droga pożarowa była wykorzystywana przez sąsiednią działkę na której planowana jest inwestycja."
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Wyjaśnić należy, że co do zasady wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym wykonania nałożonych na adresata obowiązków lub przyznanych praw. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2011 r., sygn. akt II OZ 564/11, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych dostępna pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wskazać należy, że zainicjowane przez skarżącą postępowanie sądowe dotyczy wyłączenie kontroli legalności decyzji o uchyleniu decyzji organu I instancji i umorzeniu postępowania w sprawie. A zatem w postępowaniu tym Sąd władny jest ocenić wyłączenie kwestię, czy organ administracyjny zasadnie uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie nakłada na skarżącą żadnych praw i obowiązków, które nadawałyby się do wykonania. Do wykonania nie kwalifikuje się bowiem decyzja kasacyjna i umarzająca postępowanie, bowiem ma ona charakter procesowy. Nie orzeka merytorycznie o istocie sprawy. Oznacza to, że zaskarżona decyzja nie nakłada na strony postępowania administracyjnego żadnego obowiązku podlegającego na jego wykonaniu – nie posiada zatem atrybutu wykonalności.
W świetle powołanego wyżej przepisu prawa oraz charakteru zaskarżonej decyzji w sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem decyzja ta nie posiada atrybutu wykonalności. Zatem Sąd nie mógł wstrzymać wykonania tej decyzji.
Z tych wzglądów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.