Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia na podstawie art. 138 § 2 Kpa ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98. poz. 1071) po rozpatrzeniu zażalenia M.S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].12.2010r.. [...]. odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego w celu wyegzekwowania obowiązku wskazanego w decyzji PINB w [...] Nr [...] z dnia [...].10.2009r. nakazującej S.S., M.S., K.S. oraz S.S. rozbiórkę części południowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego będącego w stanie technicznym zagrażającym życiu lub mieniu, zlokalizowanego na działkach nr ew. [...] i [...] obr. [...] położonych przy ul. [...] w [...] oraz uporządkow anie terenu w terminie od dnia [...].1 1,2009r. do dnia [...].12.2009r. - uchylił w całości zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu wskazał, iż organ pierwszej instancji prowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z w/w decyzji rozbiórkowej.
W dniu [...].06.201 Or wystawiono upomnienie wzywające do wykonania rozbiórki części południowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego będącego w stanie technicznym zagrażającym życiu lub mieniu natomiast w dniu [...].10.2010 r wystawiono tytuły wykonawcze skierowane do wszystkich zobowiązanych.
Po rozpatrzeniu wniosku M.S., organ powiatowy postanowieniem Nr [...] z dnia [...].12.2010r. znak: [...] odmówił umorzenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego wobec M.S.
Rozpatrując zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożone przez M.S. organ odwoławczy uznał je za usasadnione.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż w związku z wnioskiem P. M.S. o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...].10.2009r w przedmiocie nakazu rozbiórki południowej części budynku mieszkalnego jednorodzinnego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].02.2011r. znak: [...] stwierdził nieważność w/w rozstrzygnięcia.
Stanowiąca podstawę wszczęcia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego • decyzja organu I instancji Nr [...] z dnia [...].10.2009r. została wyeliminowana z obrotu prawnego.
Zdaniem organu odwoławczego w razie uchylenia w całości decyzji stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego, brak jest możliwości prowadzenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o dotychczasowy tytuł wykonawczy.
Wobec tego zachodzi konieczność wydania postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lodzi z dnia 12.03.2009r. sygn. akt III SA/Łd 472/08).
W związku z powyższym organ powiatowy winien wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie umorzenia omawianego postępowania.
Skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie wniósł M.S. podnosząc, iż nie zgadza się z postanowieniem odmawiającym umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W ocenie Sądu, kontrolowane w niniejsze sprawie rozstrzygnięcie organu odwoławczego zapadło z naruszeniem art. 138 § 2 kpa.
Powołany jako podstawa prawna rozstrzygnięcia, art. 138 § 2 k.p.a. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia stanowił, iż organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję (postanowienie) w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub znacznej części.
Dopuszczalność wydania przez organ odwoławczy tego typu decyzji jest zatem ograniczona wymogiem spełnienia wyżej wymienionych przesłanek.
Przyczyny dla których organ odwoławczy uznał za konieczne skorzystanie z możliwości przewidzianej przepisem art. 138 § 2 k.p.a., winny przy tym znaleźć jednoznaczny wyraz w uzasadnieniu decyzji zgodnie z treścią art. 107 § 1 i 3 k.p.a.
Uchylając postanowienie organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organ odwoławczy wskazał na fakt wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...].10.2009 r, Nr [...] stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego.
Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, iż w takim przypadku brak jest możliwości prowadzenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o dotychczasowy tytuł wykonawczy co skutkuje umorzeniem prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Zdaniem organu odwoławczego w zaistniałej sytuacji należało uchylić zaskarżone postanowienie ze wskazaniem konieczności umorzenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego.
W ocenie Sądu argumenty wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie uzasadniały zastosowania trybu z art. 138 § 2 k.p.a.
Dopuszczalność wydania decyzji kasacyjnej powodującej przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji została ograniczona do przypadków, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części.
W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca.
Organ odwoławczy zgodnie z zasadą dwuinstancyjności obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją (postanowieniem) organu pierwszej instancji.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie mając wątpliwości co do konieczności umorzenia postępowania egzekucyjnego i nie stwierdzając potrzeby przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów ma obowiązek zastosować instytucję reformacji i orzec co do istoty sprawy, zamiast uchylać decyzję organu I instancji i przekazywać mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Z uwagi na naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270) orzekł jak w sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy.