Uzasadnienie
S. G. powołując się na art. 6 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji złożył do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę na wierzyciela Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż wierzyciel nie wyegzekwował od zobowiązanych A i K. K. nakazu usunięcia ogrodzenia od strony służebnej drogi dojazdowej na działce nr [...] w P. L. Nakaz ten wynika z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2010 r., znak: [...], utrzymanej w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...].
Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r., Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 6 § 1 a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) oddalił skargę S. G. W uzasadnieniu wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nie był bezczynny w sprawie wyegzekwowania obowiązku nakazu rozbiórki ogrodzenia zawartego w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...].
Na podstawie akt sprawy organ ustalił, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w dniu [...] sierpnia 2011 r. skierował do zobowiązanych upomnienie, a następnie w dniu [...] września 2011 r. wystawił tytuł wykonawczy numer [...], którego doręczenie zobowiązanym w dniu 21 września 2011 r. wszczęło postępowanie egzekucyjne.
Zobowiązani wykonali nałożony obowiązek co wynika z protokołu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. sporządzonego w dniu 26 września 2011r.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia S. G., postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji dotyczące wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz wykonania obowiązku rozbiórki ogrodzenia, nakazanego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r, znak: [...].
Z dokonanych ustaleń wynika, że organ egzekucyjny nie pozostawał w bezczynności wobec czego skargę należało oddalić. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł S. G. Zdaniem skarżącego " decyzja co do niektórych obowiązków, w ogóle nie została wykonana albo zrealizowana nieprawidłowo, tymczasem organy obu instancji wyrażają pogląd przeciwny. Zarówno PINB w B. działając jako organ egzekucyjny, jak również organy odwoławcze zaniechały szczegółowych wyjaśnień co do analizowanego problemu".
Skarżący wnosząc o uchylenie postanowienia wskazuje, że zobowiązani "nie wykonali trwale w całości określonego w tytule wykonawczym obowiązku".
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu bowiem tak zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie naruszają przepisów obowiązującego prawa.
S. G. składając w dniu 9 stycznia 2012 r skargę na bezczynność wierzyciela w postępowaniu administracyjnym, swoje żądanie oparł na przepisie art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm).
Zgodnie z art. 6 § 1 u.p.e.a. w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Z kolei § 1a tego przepisu przewiduje, że na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa w § 1, służy skarga podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Postanowienie w sprawie skargi wydaje organ wyższego stopnia. Na postanowienie oddalające skargę przysługuje zażalenie.
Ustawodawca wprowadził szczególny tryb kwestionowania bezczynności w postępowaniu egzekucyjnym oraz rozszerzył krąg podmiotów uprawnionych do udziału w tym trybie.
Z akt sprawy wynika, że skarżący jest uprawniony do wniesienia skargi bowiem istniejące ogrodzenie objęte nakazem rozbiórki uniemożliwia skarżącemu dojście do własnej działki.
W sytuacji gdy osoba posiadająca interes prawny lub faktyczny domaga się od wierzyciela - organu podjęcia działań zmierzających do wyegzekwowania określonego postępowania od podmiotu zobowiązanego, to ewentualna bezczynność organu uprawnia stronę wyłącznie do wniesienia skargi na bezczynność, na podstawie art. 6 § 1a u.p.e.a. Wykluczona jest natomiast możliwość wniesienia zażalenia w trybie art. 37 § 2 k.p.a.
Na wierzycielu ciąży obowiązek doprowadzenia do wszczęcia postępowania egzekucyjnego i stosowania środków przewidzianych w przepisach celem wyegzekwowania wykonania obowiązku.
W rozpoznawanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nie był bezczynny w sprawie wyegzekwowania obowiązku nakazu rozbiórki ogrodzenia zawartego w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r, znak: [...].\
Z akt sprawy wynika, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w dniu 25 sierpnia 2011 r skierował do zobowiązanych upomnienie, a następnie w dniu [...] września 2011 r. wystawił tytuł wykonawczy numer [...], którego doręczenie zobowiązanym w dniu 21 września 2011 r wszczęło postępowanie egzekucyjne.
Postępowanie egzekucyjne doprowadziło do wykonania obowiązku rozbiórki ogrodzenia.
W dniu 26 września 2011 r organ egzekucyjny dokonał kontroli wykonania usunięcia ogrodzenia podczas której stwierdzono, że ogrodzenie zostało całkowicie usunięte (protokół z kontroli dokonanej w dniu 26 września 2011 r, karta 22 akt administracyjnych).
Wbrew zarzutom skarżącego organ egzekucyjny nie pozostaje w bezczynności.
Z tych względów skarga na bezczynność nie mogła być uwzględniona i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ((Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd skargę oddalił.