Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną [...] marca 2012 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] maja 2011 r. zobowiązującej A. i D. S. do wykonania rozbiórki części obiektu budowlanego obejmującej likwidację istniejącego komina i dokonania demontażu istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony przeciwpożarowej rozbudowanego i nadbudowanego budynku mieszkalnego z częścią garażową, zlokalizowanego na terenie działki nr ewid. [...] w miejscowości M. D., gm. S. B. - uchylił w/w decyzję w części dotyczącej wykonanie rozbiórki części obiektu obejmującą likwidację istniejącego komina, a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że inwestor A. S. wykonywała roboty budowlane polegające na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego wraz z częścią garażową na działce o nr ew. [...] w miejscowości M. D. na podstawie decyzji Starosty P. z dnia [...] kwietnia 2010 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.
W toku postępowania administracyjnego oraz w trakcie oględzin przeprowadzonych na w/w nieruchomości Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. ustalił, że A. S. wykonała roboty budowlane z istotnymi odstąpieniami od projektu budowlanego stanowiącego załącznik do powyżej wskazanej decyzji Starosty P. Podczas czynności kontrolnych ustalono odstępstwa polegające na: adaptacji istniejącego komina zlokalizowanego w ścianie tylnej przedmiotowego budynku mieszkalnego oraz wykonanie nadbudowanej części o wysokości 50 cm w odległości ok. 8 cm poza lico ściany tylnej tego obiektu.
W związku z powyższym, PINB w P. postanowieniem nr [...] z dnia [...].09.201 Or. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego z częścią garażową, zlokalizowanego na działce o nr ewid. [...] w miejscowości M. D., gm. S. B., realizowanych z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego stanowiącego integralną część decyzji Starosty P. nr [...] z dnia [...].04.201 Or. oraz nakazał wykonanie niezbędnych zabezpieczeń poprzez wygrodzenie terenu budowy przed dostępem osób trzecich.
Następnie decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zobowiązał A. S. do wykonania w określonym terminie robót budowlanych w celu doprowadzenia realizowanej rozbudowy i nadbudowy budynku do stanu zgodnego z prawem, tj: wykonania komina z czterema przewodami wentylacyjnymi w odległości 67 cm od lica ściany tylnej - po uprzedniej likwidacji istniejącego komina; oraz wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego z materiału niepalnego.
Wobec niewykonania przez zobowiązaną obowiązków wynikających z w/w decyzji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją nr [...] z dnia [...].05.2011 r. zobowiązał inwestorkę do wykonania rozbiórki części obiektu budowlanego obejmującej likwidację istniejącego komina i dokonania demontażu istniejącego docieplenia niespełniającego wymogów ochrony przeciwpożarowej rozbudowanego i nadbudowanego w/w budynku mieszkalnego z częścią garażową.
W ocenie organu odwoławczego bezspornym jest, że inwestor samowolnie odstąpił od warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Jednakże zdaniem organu za istotne odstępstwo należy uznać jedynie wykonanie docieplenia tylnej ściany budynku zlokalizowanej w granicy. Organ odwoławczy podał, że za istotne odstępstwo nie można uznać niewykonania nowego komina z czteroma przewodami wentylacyjnymi w odległości 67 m cm od lica tylnej ściany, a w zamian zaadaptowanie istniejącego komina znajdującego się wewnątrz budynku mieszkalnego - w jego tylnej ścianie - bowiem zmiana ta nie naruszyła charakterystycznych parametrów obiektu, a przede wszystkim nie doprowadziła do zwiększenia kubatury budynku.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli E. i T. W. podnosząc, że zaadaptowany komin znajduje się w ścianie oddzielenia pożarowego, stanowi zagrożenie dla ich budynku, przy czym komin ten posiada jeden przewód spalinowy i nie ma przewodów wentylacyjnych. Skarżący wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej nakazanie rozbiórki istniejącego komina.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru
Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd administracyjny kontroluje zaskarżoną skargą decyzję administracyjną w zakresie obejmującym ocenę zgodności kwestionowanego aktu z obowiązującym prawem. W ramach tak określonej kognicji wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu jest możliwe jedynie w sytuacji stwierdzenia, iż doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub przy jego wydawaniu nastąpiło naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy lub dające podstawę do wznowienia postępowania (art. 154 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). natomiast stwierdzenie przez sąd nieważności zaskarżonego aktu następuje, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kpa lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Przy czym zgodnie z przepisem art. 134 § 1 w/w ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną
Tak określona kognicja sądu czyni skargę skuteczną, bowiem zaskarżona decyzja jest dotknięta wadą nieważności.
Podstawą prawną kontrolowanej decyzji [...] Wojewódzkiego
Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. był art. 138 § 1 pkt 2 kpa, który stanowi, że organ odwoławczy uchyla zaskarżoną decyzję w całości lub w części i rozstrzyga sprawę co do istoty, jeżeli dojdzie do przekonania, ze zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji jest nieprawidłowa.
Treść rozstrzygniętej decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa składa się z dwóch części: w pierwszej: organ odwoławczy uchyla rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i określa zakres tego uchylenia (w całości lub w części), natomiast w drugiej organ odwoławczy orzeka co do istoty sprawy, bądź umarza postępowanie pierwszej instancji.
Powyższe elementy mają charakter obligatoryjny zatem należy uznać, że zaskarżona decyzja nie mieści się w treści przepisu art. 138 § 1 pkt 2 - wskazanego jako jej podstawa prawna.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalone jest stanowisko, iż określone w art. 138 § 1 i 2 k.p.a. rodzaje rozstrzygnięć są bezwzględnie wiążące w tym znaczeniu, że decyzja, która nie mieści się w ramach tego przepisu, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (vide: wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 czerwca 2005 r., VIISA/Wa 888/04 - Lex nr 179064 oraz powołany tam wyrok NSA z dnia 10 marca 1993 r., IV SA 1252/92 niepubl.).
W niniejszej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylając w części decyzję PINB z [...] maja 2011 r. nie orzekł co do istoty sprawy ani też Sygn. akt VII SA/Wa 1305/12 nie umorzył postępowania (w części uchylonej) a więc w sposób rażący naruszył art. 138 § 1 pkt2 kpa.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) orzekł jak w sentencji wyroku.