Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją z dnia [...] września 2006r. ([...]), po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z uchyleniem przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2006r. decyzji organu powiatowego z dnia [...] stycznia 2003r. -umorzył postępowanie dotyczące budowy budynku mieszkalnego przy ul. R. [...] w W. Organ wskazał, że ww. budynek jest realizowany na podstawie ostatecznej decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 1999r. ([...]). Z ustaleń dokonanych w trakcie wizji lokalnych w dniach 15 maja 2001 r., 11 września 2001 r. oraz 16 grudnia 2005r. wynika, że obiekt usytuowano zgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania działki i jest wznoszony zgodnie z projektem budowlanym.
Odnośnie zarzutu realizacji budynku dwurodzinnego zamiast jednorodzinnego organ wyjaśnił, że stosownie do § 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 10, poz. 46 ze zm.) przez zabudowę jednorodzinną należy rozumieć budynek mieszkalny jednorodzinny lub zespół takich budynków, przy czym budynkiem jednorodzinnym jest budynek mieszkalny zawierający nie więcej niż 4 mieszkania. W ocenie organu, budowa domu mieszkalnego dwurodzinnego na terenie zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczna z ustaleniami planu miejscowego.
Odpowiadając na zarzut wkroczenia inwestycją poza dopuszczalną powierzchnię zabudowy organ stwierdził, że powierzchnia przeznaczona na dojazd stanowi integralną część działki i zalicza się ją do jej łącznej powierzchni, co odpowiada decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] maja 1998 r.
Ponadto, ustalenia nie wykazały, aby roboty budowlane były prowadzone w sposób zagrażający bezpieczeństwu ludzi i mienia lub odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź aby mogły spowodować zagrożenie dla środowiska.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. ([...]), po rozpoznaniu odwołania Z. W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Zdaniem organu odwoławczego, organ powiatowy dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy, a zarzuty odwołania nie miały wpływu na treść rozstrzygnięcia. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 27 lutego 2007r. ustalono bowiem, że ww. budynek jest zgodny z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na budowę. Odwołujący się uczestniczył w tych oględzinach, lecz odmówił podpisania protokołu, co nie wpływa na skuteczność dokumentu. Ponadto, w aktach sprawy brak jest dowodów, potwierdzających zarzut dotyczący niezgodności budynku z warunkami pozwolenia na budowę.
Skargę na powyższą decyzję wniósł Z. W., zarzucając naruszenie art. 77 § 1, 78 § 1 i 79 § 2 k.p.a. wobec niedopuszczenia go do udziału w postępowaniu oraz nieuwzględnieniu zgłoszonych dowodów. Skarżący wskazał na rozbieżności w protokołach, w których budynek określany jest jako dom jednorodzinny, lub jako dwurodzinny. W ocenie skarżącego inwestycja realizowana jest niezgodnie z pozwoleniem na budowę i warunkami zabudowy. Organy nie uwzględniły okoliczności zabudowania działki w ponad 40 %, nie zbadały prawidłowości wybudowania komina, który nie jest częścią budynku, lecz stykającą się z nim budowlą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia 2008r. (VII SA/Wa 526/08) uchylił zaskarżoną decyzję uznając, że wydano ją z naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej A. i Z. K., Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 grudnia 2009r. (II OSK 1896/08) - uchylił ww. wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, co następuje.
Na wstępie podkreślić należy, że zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., Sąd któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
W związku z powyższym, obowiązkiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego było przeprowadzenie ponownej kontroli zaskarżonej decyzji, z uwzględnieniem wykładni prawa zawartej w powołanym wyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 grudnia 2009r.
Wskazać trzeba, że w uzasadnieniu ww. wyroku Sąd II instancji stanął na stanowisku, że organ powinien wydać decyzję załatwiającą sprawę co do istoty. Niemniej jednak zapatrywanie to - w okolicznościach rozpoznawanej sprawy - uznał za wadliwe podnosząc, że postępowanie zainicjowane zostało pismami Z. W. adresowanymi do organu nadzoru budowlanego, wskazującymi na odstępstwa od pozwolenia na budowę podczas realizacji ww. obiektu. Wobec ustalenia, że budynek wykonywany jest zgodnie z zatwierdzonym decyzją z dnia [...] kwietnia 1999r. planem i projektem budowlanym tj. wobec braku faktycznych, jak i prawnych podstaw do wydania merytorycznej decyzji, organy zasadnie umorzyły postępowanie.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należało, że rozstrzygnięcia organów nie naruszają tak przepisów postępowania, jak i przepisów prawa materialnego skutkujących ich wyeliminowaniem z obrotu prawnego.
Przede wszystkim wyjaśnić należy, że w postępowaniu prowadzonym w trybie nadzoru budowlanego organy uprawnione są jedynie do badania zgodności przeprowadzonych robót budowlanych z decyzją o pozwoleniu na budowę. Z tego względu zarzuty skargi dotyczące wadliwości decyzji o pozwoleniu na budowę - w tym, w zakresie jej niezgodności z decyzją o warunkach zabudowy, czy zatwierdzonym projektem architektoniczno - budowlanym - nie mogły być przedmiotem oceny w niniejszej sprawie. Innymi słowy nie mogła być kontrolowana przez organy nadzoru budowlanego ostateczna decyzja Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 1999r. o pozwoleniu na budowę ww. inwestycji.
Natomiast zarzuty skargi odnoszące się do realizacji przedmiotowego budynku niezgodnie z zatwierdzonym ww. decyzją projektem budowlanym nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w protokole z wizji przeprowadzonej - na zlecenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego - w dniu 27 lipca 2007r. na posesji inwestorów.
Wskazać bowiem trzeba, że decyzją z dnia [...] kwietnia 1999r. Burmistrz Gminy [...] zatwierdził projekt budowlany obejmujący zarówno budowę kwestionowanego przez skarżącego komina, jak i basenu w bryle budynku. Wynika to jednoznacznie z opisu technicznego zamieszczonego w projekcie architektoniczno - konstrukcyjnym i oznacza, że komin oraz basen zostały zrealizowane zgodnie z ww. decyzją, jako integralna część planowanej inwestycji.
Podobnie na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut naruszenia 40 %, określonej w decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] maja 1998r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, powierzchni biologicznie czynnej terenu, bowiem oceny w tym zakresie - jak słusznie wskazał organ powiatowy - będzie można dokonać dopiero po ostatecznym zakończeniu budowy tj. przy zgłoszeniu inwestycji do użytkowania. W pismach wyjaśniających inwestorzy wskazywali, że utwardzenie terenu nastąpiło jedynie na potrzeby budowy, a po jej realizacji dojścia i dojazdy zostaną wykonane z materiałów biologicznie czynnych (z tłucznia lub żwiru).
Wobec argumentacji przedstawionej przez Naczelny Sąd Administracyjny ww. wyroku na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut pozbawienia skarżącego udziału w przeprowadzonym postępowaniu. Sąd II instancji stwierdził, że w świetle protokołu z dnia 27 lutego 2007r., Z. W. w czynnościach uczestniczył, jednakże odmówił podpisu protokołu, ponieważ nie zgadzał się z jego treścią. W takim zaś przypadku brak podpisu tej strony nie świadczy o nieprawidłowości dokonanej czynności oględzin i nie skutkuje wadliwością sporządzonego protokołu.
Dodać przy tym trzeba, że bez znaczenia pozostają zarzuty skargi odnośnie braku udziału skarżącego we wcześniej prowadzonych oględzinach skoro poprzednie rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie były uchylane przez organ odwoławczy.
W związku z zakresem przedmiotowym niniejszej sprawy, tylko na marginesie wyjaśnić należy, że ww. decyzją udzielono inwestorom pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego w zabudowie jednorodzinnej, a za taki uważany był w dacie jej wydania również budynek dwurodzinny. Zgodne bowiem z § 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim odpowiadać powinny budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 10 poz. 46 ze zm.) budynkiem jednorodzinnym był budynek mieszkalny zawierający nie więcej niż 4 mieszkania.
Brak odstępstw przy realizacji ww. obiektu budowlanego od warunków wynikających z pozwolenia na budowę upoważniał organy nadzoru budowlanego do umorzenia postępowania prowadzonego w ramach nadzoru.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy o p.p.s.a. skargę oddalił.