Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej przez H. K. jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2008 r., znak: [...], utrzymujące w mocy – w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) – postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2008 r., nr [...], przekazujące Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G. wniosek H. K. z [...] marca 2008 r. o przesłanie określonych dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem, celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością.
W piśmie z [...] marca 2008 r. ([...] marca 2008 r. – wpływ do organu), H. K. zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udostępnienie kserokopii określonych dokumentów (poświadczonych za zgodność z oryginałem), które jak wskazała są w aktach sprawy, na podstawie których wydano decyzję nr [...] z [...] lutego 2008 r., tj.: umowy użytkowania mieszkania funkcyjnego/Państwowe Gospodarstwo Rolne w [...]. z [...] kwietnia 1987 r., karty ewidencyjnej lokalu mieszkalnego/Państwowe Gospodarstwo Rolne w [...] z [...] listopada 1987 r., protokołu zdawczo-odbiorczego/Państwowe Gospodarstwo Rolne w [...] z [...] listopada 1985 r. oraz protokołu obmiaru lokalu mieszkalnego i pomieszczeń gospodarczych z [...] stycznia 1981 r.
Po zapoznaniu się z ww. wnioskiem, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] kwietnia 2008 r., nr [...], działając na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., przekazał przedmiotowy wniosek Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G., celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że postępowanie dotyczące stanu technicznego ścian parteru i stropu nad parterem budynku mieszkalnego położonego w O. nr [...] zakończył decyzją z [...] marca 2008 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] lipca 2007 r., nr [...] umarzającą postępowanie w ww. sprawie. Stwierdził, iż w dacie wydania postanowienia z [...] kwietnia 2008 r. nie dysponował przedmiotowymi aktami, bowiem zostały one przekazane organowi pierwszej instancji. Z tego też powodu uznał się za niewłaściwy w przedmiocie wniosku o udostępnienie dokumentów.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia H. K., postanowieniem z [...] sierpnia 2008 r. utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2008 r. W uzasadnieniu orzeczenia powołał się na wyjaśnienia organu pierwszej instancji zawarte w piśmie z [...] maja 2008 r., z których to (jak wskazał) wynika, iż dokumenty, o których potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie wystąpiła H. K. we wniosku z [...] maja 2008 r., po zakończeniu postępowania odwoławczego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2008 r., nr [...], zostały odesłane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., który otrzymał przedmiotową decyzję wraz z aktami sprawy w dniu [...] kwietnia 2008 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Na tej też podstawie uznał, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie był w chwili otrzymania wniosku H. K. w posiadaniu przedmiotowych dokumentów, zatem zasadnie postanowieniem z [...] kwietnia 2008 r., nr [...], przekazał wniosek z [...] marca 2008 r. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G., celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością.
Powyższe postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2008 r. stało się przedmiotem skargi H. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie.
Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego mające istotny wpływ na wynik sprawy -poprzez niewydanie w terminie dokumentów (o które to się zwróciła), najpierw przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., a następnie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego- i wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia. W treści skargi wskazała m.in. na to, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2008 r., nr [...] była wydana wcześniej, niż złożone odwołanie skarżącej datowane na [...] lutego 2008 r. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] lipca 2007 r. Zdaniem skarżącej organ wojewódzki pismem z [...] maja 2008 r. wprowadził w błąd Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżąca wskazała też, że najpierw złożyła wniosek o przesłanie dokumentów datowany na [...] lutego 2008 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., a następnie z powodu nieotrzymania tych dokumentów złożyła pismo z [...] marca 2008 r. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który przekazał to pismo wraz aktami sprawy i ww. dokumentami do organu pierwszej instancji w dniu [...] kwietnia 2008 r. Stanowi to – w ocenie skarżącej – dowód, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniach [...] i [...] marca oraz [...], [...] i [...] kwietnia 2008 r. był w posiadaniu ww. dokumentów.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 marca 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 1708/08, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę H. K. jako bezzasadną.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że wniosek H. K. z [...] marca 2008 r. dotyczył wydania kserokopii określonych dokumentów z akt postępowania administracyjnego odnoszącego się do stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego w O. nr [...]. Postępowanie to prowadził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. i on był właściwy do załatwienia wniosku H. K. Uznał, że w tej sytuacji nie jest najistotniejsze precyzyjne określenie dnia przekazania akt sprawy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organowi pierwszej instancji. Ważna jest natomiast określona przepisami prawa właściwość organu do rozpatrzenia wniosku strony zgodnie z art. 73 § 2 k.p.a.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku H. K. podniosła zarzut:
- 1. naruszenia art. 73 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie, iż strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów w każdym stadium postępowania – zarówno przed organem pierwszej instancji jak i drugiej instancji,
- 2. naruszenia art. 65 § 1 k.p.a., poprzez błędne ustalenie, iż organem właściwym do udostępnienia uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt postępowania jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., podczas gdy w dniu złożenia wniosku akta sprawy znajdowały się u [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W oparciu o przytoczone podstawy kasacyjne skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o przyznanie na rzecz pełnomocnika z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 23 czerwca 2010 r., sygn. akt II OSK 1056/09, uchylił zaskarżony wyrok Sądu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi.
Sąd kasacyjny uznał, iż trafnie skarga kasacyjna zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie art. 73 i art. 65 § 1 k.p.a. Zauważył, że istotą naruszenia prawa przez Sąd I instancji jest brak oceny zaskarżonego postanowienia i wcześniejszego postanowienia organu I instancji w zakresie ustalenia, w których aktach administracyjnych znajdowały się oryginały dokumentów żądanych przez H. K. W efekcie pozostała niezweryfikowana właściwość do załatwienia wniosku strony. Wskazał, że w pismach strony i organów wzmiankowane są cztery decyzje:
- - decyzja PINB w G. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...],
- - decyzja [...]WINB z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...],
- - decyzja [...]WINB z dnia [...] marca 2008 r., nr [...],
- - decyzja [...]WINB z dnia [...] marca 2008 r. nr [...], a na podstawie akt przedstawionych ze skargą kasacyjną nie można odpowiedzieć na powyższe pytanie, w których aktach znajdowały się dokumenty, jakie były przedmiotem wniosku strony.
Dalej Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że bez ustalenia, w których aktach znajdowały się żądane dokumenty, nie można ocenić czy rzeczywiście "organem właściwym [...] był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., który prowadził postępowanie dotyczące stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego w O. nr [...]".
Naczelny Sąd Administracyjny zauważył także, że rację ma strona wnosząca skargę kasacyjną, że bardzo istotne znaczenie ma w niniejszej sprawie prawidłowe ustalenie dat poszczególnych zdarzeń i czynności. Wskazał, że skarżąca doręczyła swój wniosek o wydanie kopii dokumentów w dniu [...] marca 2008 r. i właśnie tego dnia organ odwoławczy wydał decyzję. Załatwiając ten wniosek strony, organ podał w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2008 r., że wniosek strony dotyczył dokumentacji decyzji z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...]. Następnie organ napisał, że dokumentów nie posiadał gdyż odesłał je właściwemu organowi po wydaniu decyzji z dnia [...] marca 2008 r. Bez znaczenia, zdaniem Sąd kasacyjnego, pozostaje stwierdzenie, że wniosek strony dotyczył dokumentacji decyzji z dnia [...] lutego 2008 r., w sytuacji gdy Sąd I instancji nie ustosunkował się do twierdzenia organu, że interesujące stronę dokumenty były w posiadaniu organu na potrzeby wydania decyzji w dniu [...] marca 2008 r. Zakończenie postępowania odwoławczego poprzez wydanie decyzji z dnia [...] marca 2008 r. nie nastąpiło bowiem w dniu [...] marca 2008 r. Organ administracyjny jest związany decyzją dopiero od chwili jej doręczenia stronie (art.110 K.p.a.). Dopiero otrzymanie dowodu doręczenia decyzji upoważniało organ odwoławczy do uznania sprawy za załatwioną i przekazania akt sprawy organowi I instancji.
Sąd kasacyjny spostrzegł także, iż zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało wydane (jak napisano w jego uzasadnieniu) celem załatwienia zażalenia z dnia [...] kwietnia 2008 r. Relacjonując przebieg tego postępowania (w sprawie wydania kopii dokumentów) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego napisał, że H. K. wystąpiła z wnioskiem z dnia [...] maja 2008 r., po zakończeniu postępowania odwoławczego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] i ten wniosek strony z dnia [...] marca 2008 r. został przekazany do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wskazał, że prawdopodobnie część tych dat wymienionych w tym w postanowieniu została zniekształcona błędami pisarskimi (maszynowymi), na co nie zwrócił uwagi Sąd I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po ponownym rozpoznaniu sprawy zważył, co następuje
Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2008 r. utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2008 r., wydane w oparciu o art. 65 § 1 k.p.a., w przedmiocie przekazania wniosku H. K. o wydanie kserokopii dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem, celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością.
Sąd orzekając ponownie w niniejszej sprawie (na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 kwietnia 2010 r. sygn. akt II OSK 703/09) uznał, iż skargę należy uwzględnić.
Uwzględniając skargę Sąd za konieczne (dla właściwego załatwienia sprawy) uznał uchylenie tak zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2008 r., jak również (w oparciu o art. 135 p.p.s.a.) postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2008 r. Oba te orzeczenia w ocenie Sądu zostały wydane z istotnym naruszeniem przepisów procesowych, tj. uzasadniającym zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Jednocześnie Sąd wyjaśnia, iż dokonując takiej oceny kierował się wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Sąd kasacyjny w ww. wyroku tego Sądu. Stosownie bowiem do treści art. 190 p.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
W niniejszej sprawie H. K. pismem z [...] marca 2008 r. ([...] marca 2008 r. – data wpływu do organu), zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wydanie kserokopii określonych dokumentów, znajdujących się -jak podała- w aktach sprawy, na podstawie których wydano decyzję nr [...] z [...] lutego 2008 r. Pismo skarżącej z [...] marca 2008 r. zawierało więc w istocie wniosek złożony w oparciu o art. 73 k.p.a.
W tym miejscu warto wskazać, iż zgodnie z art. 73 § 1 k.p.a. w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Natomiast stosownie do § 2 art. 73, strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.
Zatem, z treści przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie, że prawo wglądu do akt (realizowane w różnym zakresie, tj. wynikającym z ww. przepisów), strona może wykonywać w każdym stadium postępowania, czy to przed organem pierwszej instancji, czy przed organem odwoławczym oraz tak w postępowaniu zwykłym, jak również w trybach nadzwyczajnych. Tym samym do rozpatrzenia wniosku o sporządzenie uwierzytelnionych odpisów dokumentów z akt postępowania właściwym jest ten organ, w którego posiadaniu znajdują się aktualnie akta postępowania.
W postanowieniu z [...] kwietnia 2008 r. wydanym w I instancji, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał na postępowanie zakończone decyzją własną z [...] marca 2008 r. nr [...], chociaż skarżąca we wniosku wskazała na akta sprawy zakończone decyzją tego organu z [...] lutego 2008 r. (jako te, z którymi wiąże się jej wniosek). Przy czym, organ wskazując na decyzję z [...] marca 2008 r. podał to samo oznaczenie decyzji, na które wskazała skarżąca powołując się na decyzję z [...] lutego 2008 r. Na podstawie akt administracyjnych przekazanych do Sądu wraz ze skargą, żadnej weryfikacji w tym zakresie dokonać jednak nie można. Nie da się przede wszystkim ustalić, czy -po pierwsze- zostały wydane obie ww. decyzje oraz, czy -po drugie- dokumenty będące przedmiotem wniosku skarżącej znajdują się w sprawie zakończonej decyzją z [...] marca 2008 r.
Podnieść bowiem trzeba, iż wskazując na postępowanie zakończone decyzją z [...] marca 2008 r. organ I instancji zdaje się zupełnie nie dostrzegać, że wniosek skarżącej w trybie art. 73 k.p.a. wpłynął dokładnie w tej dacie, tj. w dniu [...] marca 2008 r., oraz, że nawet jeśli decyzja w tej dacie zapadła, to jeszcze nie oznacza, że została wprowadzona w tym dniu do obrotu prawnego i zakończyła postępowanie. Wskazać należy za Naczelnym Sądem Administracyjnym, że zakończenie postępowania odwoławczego poprzez wydanie decyzji z [...] marca 2008 r., nie nastąpiło w dniu [...] marca 2008 r. Organ administracyjny jest bowiem związany decyzją dopiero od chwili jej doręczenia stronie (art.110 k.p.a.). Dopiero otrzymanie dowodu doręczenia decyzji upoważnia organ odwoławczy do uznania sprawy za załatwioną i przekazania akt sprawy organowi I instancji. Oznacza to, że w chwili wpłynięcia do organu przedmiotowego wniosku, a nawet w dacie wydania postanowienia z [...] kwietnia 2008 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien być jeszcze w posiadaniu akt, w których znajdowały się dokumenty, o których wydanie wystąpiła strona.
W konsekwencji stwierdzić trzeba, iż postanowienie wydane w dniu [...] kwietnia 2008 r. na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. nie wyjaśnia podstawowej -dla ewentualnego zastosowania wymienionego przepisu- w sprawie kwestii, tj. w których aktach administracyjnych i będących w posiadaniu którego organu administracyjnego znajdują się dokumenty wskazane we wniosku przez skarżącą. Na podstawie uzasadnienia tego orzeczenia można jedynie domniemywać, iż przed organami nadzoru budowlanego prowadzonych jest kilka postępowań z udziałem skarżącej i w aktach tychże spraw mogą pozostawać istotne dla skarżącej dokumenty. Nadto, z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, iż organ uznając się na niewłaściwy w sprawie, zupełnie nie bierze pod uwagę, iż wydanie decyzji nie wiąże się jeszcze z zakończeniem postępowania przed organem, który tą decyzję wydał.
Żadnych wadliwości w działaniu organu orzekającego w dniu [...] kwietnia 2008 r. nie dostrzegł Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego. Postanowieniem z [...] sierpnia 2008 r. GINB utrzymał zaskarżone orzeczenie w mocy, opierając się na wyjaśnieniach [...]WINB zawartych w piśmie z [...] maja 2008 r. Powołując się na te wyjaśnienia, wskazał na postępowanie zakończone decyzją [...]WINB z [...] marca 2008 r. nr [...] oraz podał, że dokumenty wymienione we wniosku H. K. z [...] maja (zamiast marca) 2008 r. znajdowały się w aktach zakończonych ww. orzeczeniem i w dniu [...] kwietnia 2008 r. (a więc w dacie wydania postanowienia w I instancji) wpłynęły do PINB w G. Wskazując na powyższe Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wprowadza nową okoliczność w postępowaniu. Powołuje się bowiem na jeszcze jedno postępowanie prowadzone przed organami nadzoru budowlanego, zakończone decyzją organu II instancji w dniu [...] marca 2008 r. nie wyjaśniając jednocześnie, czy wskazane w postanowieniu I instancji daty decyzji wynikały z omyłki tego organu, czy też z błędnych ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie oraz kiedy ww. decyzja z [...] marca 2008 r. została doręczona stronom.
Na podstawie akt przekazanych do Sądu wraz z rozpoznawaną skargą brak jest możliwości zweryfikowania powyższego. Nie można w efekcie ustalić, które ze wskazanych przez organy w obu instancjach decyzje zostały wydane i w których aktach administracyjnych (prowadzonych na potrzeby której ze spraw), pozostają dokumenty będące przedmiotem wniosku skarżącej.
Konkludując, w ocenie Sądu, oba postanowienia zapadłe w kontrolowanej sprawie naruszają w sposób istotny art. 65 § 1 w związku z art. 73 k.p.a., albowiem wydane zostały na skutek wadliwie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego naruszającego art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.
Skoro przed organami nadzoru budowlanego prowadzonych jest kilka spraw, których stroną pozostaje H. K., to należało po wpłynięciu wniosku zainteresowanej w trybie art. 73 k.p.a., w sposób bezsporny ustalić organ dysponujący aktami, w których żądane przez skarżącą dokumenty się znajdują. Ustalając organ właściwy do załatwienia wniosku skarżącej należało mieć przy tym na względzie relacje czasowe wydania i doręczenia decyzji oraz doręczenia żądania strony sformułowanego w oparciu o art. 73 k.p.a. Jest to o tyle ważne w sprawie (na co należy ponownie zwrócić uwagę za Sądem kasacyjnym), że dopiero otrzymanie dowodu doręczenia decyzji upoważnia organ odwoławczy do uznania sprawy za załatwioną i przekazania akt sprawy organowi I instancji.
Skarżąca w piśmie z [...] marca 2008 r. powołała się na akta w sprawie zakończonej decyzją [...]WINB z [...] lutego 2008 r. nr [...]. Jeżeli w aktach tej sprawy dokumenty przez nią wskazane nie zalegały, to należało wyraźnie w uzasadnieniu orzeczenia to zaznaczyć, jednocześnie wyjaśniając, w których aktach administracyjnych aktualnie znajdują się dokumenty będące przedmiotem wniosku. Tego zaś w ocenie Sądu organy w sprawie nie uczyniły. Powołały się w obu instancjach na różne decyzje i związane z nimi akta administracyjne, zgadzając się co do tego, że właściwym do załatwienia wniosku skarżącej był PINB w G. Zauważyć jednak trzeba, iż postanowienia te zawierają różne ustalenia faktyczne, a w aktach przekazanych ze skargą do Sądu brak jest dokumentów potwierdzających te ustalenia, pozwalających na ich weryfikację i ocenę w kontekście wpływu na wynik sprawy. Zauważył to również Naczelny Sąd Administracyjny w swoim wyroku stwierdzając, iż na podstawie akt, które zostały mu przedstawione nie można odpowiedzieć na pytanie, w których aktach znajdowały się dokumenty, jakie były przedmiotem wniosku strony.
Naczelny Sąd Administracyjny wyraźnie przy tym wskazał, że bez ustalenia, w których aktach znajdowały się żądane dokumenty, nie można ocenić czy rzeczywiście organem właściwym w sprawie był Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. Z tych też powodów Sąd za konieczne uznał wyeliminowanie z obrotu prawnego obu postanowień wydanych w kontrolowanym postępowaniu.
Orzekając ponownie w sprawie, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien raz jeszcze ustalić organ, w którego dyspozycji pozostają dokumenty wskazane w piśmie skarżącej z [...] marca 2008 r. Winien przy tym mieć na względzie tak stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku wydanym w niniejszej sprawie, jak i powyżej poczynione przez Sąd I instancji uwagi.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.
O kosztach, w tym kosztach postępowania kasacyjnego, Sąd orzekł na podstawie art. 250 ww. ustawy.