Uzasadnienie
Pismem datowanym na dzień 24 czerwca 2010 r. skarżąca Spółdzielnia wniosła skargę na działanie Ministra Infrastruktury, polegające na zarządzeniu przeprowadzenia przymusowej lustracji Spółdzielni.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności w całości ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącej Spółdzielni i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, polegających na poniesieniu kosztów w kwocie 12.000,00 zł oraz ze względu na nieodwracalne skutki obciążające stronę skarżącą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004).
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie zaś okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).
W niniejszej sprawie skarżąca Spółdzielnia nie wykazała, aby zaistniały okoliczności, które mogłyby wskazywać na wyrządzenie znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. W szczególności zauważyć należy, iż zaskarżone wystąpienie Ministra Infrastruktury z dnia 4 marca 2010 r. stanowiące wniosek o przeprowadzenie lustracji pełnej działalności Spółdzielni, wystosowane w oparciu o art. 93a ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 ze zm.) i poprzedzone wnioskiem Ministra z dnia 23 czerwca 2008 r., nie zostało skierowane do skarżącej Spółdzielni. Adresatem wystąpienia jest Prezes Zarządu Krajowej Rady Spółdzielczej, gdyż stosownie do art. 93a § 2 cytowanej ustawy, w przypadku naruszenia prawa przez spółdzielnię mieszkaniową minister występuje do właściwego związku rewizyjnego, w którym spółdzielnia jest zrzeszona, lub do Krajowej Rady Spółdzielczej z wnioskiem o przeprowadzenie lustracji.
Związek rewizyjny lub Krajowa Rada Spółdzielcza mają natomiast obowiązek wszcząć lustrację w ciągu 30 dni od dnia otrzymania wniosku ministra, zgodnie z art. 93a § 3 ww. ustawy. A zatem, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej czynności Ministra nie mógł zostać uwzględniony.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.