Uzasadnienie
Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r po rozpatrzeniu zażalenia G. B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].04.2010 r nakładające na G. B. grzywnę w wysokości 7.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji PINB [...] Nr [...] z dnia [...].09.2001 r nakazującej M. M. rozbiórkę wiaty magazynowej zlokalizowanej na działce nr ew.[...] przy ul. [...], działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy ustalił, iż w związku ze śmiercią adresata decyzji rozbiórkowej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przeprowadził względem G. B. postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku rozbiórki wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].09.2001 r, Nr [...].
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w dniu [...].10.2009 r skierował do G.B. w zakreślonym terminie.
Następnie, organ nadzoru budowlanego I instancji wszczął postępowanie egzekucyjne wystawiając w dniu [...].11.2009 r tytuł wykonawczy Nr [...] który doręczył zobowiązanej w dniu 24.11.2009 r.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w dniu [...] kwietnia 2010 r wydał postanowienie nakładające na G. B. grzywnę w wysokości 7.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wymienionego w tytule wykonawczym z dnia [...].11.2009 r, Nr [...].
Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie egzekucyjne, a wydane postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia było zasadne natomiast wysokość grzywny ustalona zgodnie z art. 121 § 2 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Organ odwoławczy uznał, iż zarzut niemożności wyeksmitowania przez zobowiązaną G. B. osób zamieszkujących bez tytułu prawnego w obiekcie objętym nakazem rozbiórki stanowi kwestię cywilnoprawną pozostającą bez wpływu na prowadzone postępowanie egzekucyjne.
Natomiast zarzut wykonania obowiązku rozbiórki jest nieuzasadniony w świetle ustaleń wynikających z protokołu czynności kontrolnych dokonanych przez pracowników PINB w dniu 29.04.2010 r wskazujących na częściowe wykonanie rozbiórki wiaty.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła G. B. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Skarżąca podniosła, iż nie jest właścicielką działki nr ew [...] a jej użytkownikiem od września 1968 r był M.M., który zmarł wiosną 2009 r.
Zdaniem Skarżącej wszystko co było wybudowane nielegalnie i niezgodnie z prawem było wybudowane do roku 1999 na działkach [...] przez M.M.
Skarżąca podniosła, iż właścicielem tych działek jest dopiero od [...][05.1999 r co wynika z załączonego aktu notarialnego.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że adresat decyzji rozbiórkowej M.M. zmarł, a Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przeprowadził względem G.B. postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku rozbiórki wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].09.2001 r, Nr [...].
Z akt sprawy nie wynika jakiego rodzaju postępowanie i w oparciu o które przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przeprowadził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Warszawskiego Zachodniego ustalając, że osobą zobowiązaną do wykonania decyzji rozbiórkowej jest skarżąca.
Skarżąca podniosła zarzut błędnego określenia osoby zobowiązanej do wykonania obowiązku rozbiórki podkreślając, iż sprawcą samowoli budowlanej był nieżyjący już M.M..
Tytuł wykonawczy powinien wskazywać jako zobowiązanego osobę określoną zgodnie z treścią orzeczenia podlegającego egzekucji.
Z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].09.2001 r Nr [...] wynika, że obowiązek rozbiórki wiaty magazynowej zlokalizowanej na działce nr ew.[...] przy ul. [...] został nałożony na M.M..
Wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec skarżącej powinno być szczegółowo uzasadnione aby możliwa była kontrola jego prawidłowości.
Podkreślić należy, iż skarżąca w zażaleniu podnosiła istnienie następców prawnych M.M. (córki A.Ł).
Z uzasadnienia organów obu instancji nie wynika dlaczego w tytule wykonawczym jako zobowiązaną wskazano skarżącą.
Dopiero na podstawie prawidłowo wystawionego tytułu wykonawczego organ może stosować środki egzekucyjne prowadzące bezpośrednio do wykonania obowiązku.
W tym stanie rzeczy skoro zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm) skargę uwzględnił.