Uzasadnienie
Wojewoda (...) decyzją Nr (...) z dnia (...) sierpnia 2004r po rozpatrzeniu odwołania oraz pisma uzupełniającego do odwołania (...) Hurtowni Artykułów Przemysłowych R S od decyzji Prezydenta Miasta (...) z dnia (...) lipca 2004r znak: (...) wnoszącej sprzeciw w sprawie zgłoszenia z dnia (...) czerwca 2004r dotyczącego zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń handlowo-usługowych, w budynku przy ul. (...)(...) w (...) na pomieszczenia dydaktyczno-szkoleniowe na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podniósł, iż zaskarżoną decyzją Prezydent wniósł sprzeciw do zamiaru zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń handlowo-usługowych znajdujących się na I, II i III piętrze budynku przy ul. (...) w (...) z uwagi na brak przedłożenia przez R S, do czego został zobowiązany postanowieniem o uzupełnieniu braków we wniosku zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu zmiany użytkowania z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W toku postępowania odwoławczego Wojewoda (...) zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o dokonanie kontroli pomieszczeń w przedmiotowym budynku.
Z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) sierpnia 2004 wynika, iż w dniu kontroli pomieszczenia na II piętrze nie były wyposażone i nie były użytkowane.
Organ odwoławczy uznał, iż zaskarżona decyzja " nie narusza prawa w związku, z czym brak jest podstaw do jej zmiany bądź uchylenia".
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł R S. Skarżący podnosi, iż jest właścicielem przedmiotowego budynku, w którym od 4 lat odbywała się nauka języków obcych " i nikt nie wnosił żadnych pretensji, jeżeli chodzi o warunki lokalowe".
Zdaniem skarżącego, nie doszło do zmiany sposobu użytkowania, bowiem budynek ten został zbudowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia (...) lipca 1995r jako budynek usługowo-handlowy i w takim charakterze jest użytkowany.
Skarżący kwestionuje również zaświadczenie Prezydenta Miasta (...) z dnia (...) sierpnia 2004r informujące, iż " zgodnie z planem ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta (...) budynek przy ul. (...) położony jest w obszarze o dominacji usług ogólno miejskich z towarzyszącą funkcją mieszkaniową w wyższych kondygnacjach".
Zdaniem skarżącego, plan zagospodarowania przestrzennego z dnia (...) marca 1997r przewidujący w wyższych kondygnacjach mieszkalnictwo " nie może wstecznie zmieniać planu obowiązującego w 1995r.
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda (...) podnosi, iż z przedłożonej przez skarżącego inwentaryzacji wynika, że na I i II kondygnacji znajdowały się sale sprzedaży natomiast III kondygnacja była wykorzystywana jako pomieszczenia biurowe. Wojewoda (...) podnosi też, iż " Pomieszczenia nie spełniały warunków p. ppoż. i higieniczno-zdrowotnych, co potwierdza uwaga z dnia (...) lipca 2004r rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, który nakazał przeniesienie hydrantów na każdą kondygnację oraz uwaga z dnia (...).04.2004r rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych, który nakazał w adaptowanych pomieszczeniach zapewnić właściwą wymianę powietrza".
Zarzuty podniesione w skardze zdaniem organu odwoławczego " nie mają wpływu na podjęte rozstrzygnięcie przez organ drugiej instancji" dlatego Wojewoda (...) wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Organ odwoławczy wbrew dyspozycji, art. 138 kpa nie rozpatrzył ponownie sprawy merytorycznie, lecz ograniczył się wyłącznie do skontrolowania zasadności decyzji organu pierwszej instancji.
W uzupełnieniu odwołania skarżący przedłożył oświadczenie z dnia (...) sierpnia 2004r o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością oraz zaświadczenie Prezydenta Miasta Siedlce, z którego wynika, iż zmiana sposobu użytkowania lokali nie jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Organ odwoławczy winien, zatem ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę uwzględniając przedłożone przez skarżącego dokumenty oraz ustosunkować się do zarzutów skarżącego podniesionych w uzupełnieniu odwołania.
Wojewoda (...) nie dokonał rozpatrzenia sprawy w świetle art. 71 ust 2 Prawa budowlanego z 7 lipca 1994r (tekst jednolity Dz.U. z 2000r, Nr 106, poz. 1126 ze zm.).
Dopiero w odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy przeanalizował sprawę pod kątem przesłanek z art. 71 ust 2 Prawa budowlanego ustalając, iż w przedmiotowej sprawie zmiana sposobu użytkowania polega na podjęciu działalności zmieniającej warunki bezpieczeństwa pożarowego, warunki pracy, zdrowotne i higieniczno-sanitarne, czyli chodzi tu o taką zmianę wymienionych warunków, która wiązałaby z koniecznością analizy wpływu tych warunków na dane techniczno-użytkowe obiektu budowlanego.
Należy podkreślić, że zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego odpowiedź na skargę nie może zastępować uzasadnienia decyzji.
Podniesienie dopiero w odpowiedzi na skargę okoliczności, które powinny być zawarte w uzasadnieniu faktycznym i prawnym decyzji, jest wadą postępowania administracyjnego pozbawiającą stronę możliwości ustosunkowania się do tych okoliczności w toku postępowania.
Z uwagi na naruszenie art. 138 kpa oraz art 7kpa i 77 kpa poprzez nie wyjaśnienie sprawy w stopniu umożliwiającym jej rozstrzygnięcie, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 w/w ustawy.