Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2005r znak: [...] na podstawie art. 149§3 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r znak: [...].
W uzasadnieniu podał, iż Spółka z o.o. [...] wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005r uchylającą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r stwierdzającą nieważność decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2004r Nr [...], która zatwierdzała projekt budowlany i udzielała [...] S [...] pozwolenia na budowę dystrybutora i dwóch naziemnych zbiorników na gaz płynny propan-butan wraz z rozbudową wew. instalacji elektrycznej oraz ściany oddzielenia przeciwpożarowego, na terenie położonym przy [...] umarzającą postępowanie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu podał, iż w decyzji o pozwoleniu na budowę został określony obszar oddziaływania obiektu przez który należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.
Obszar ten obejmuje działki [...].
Spółka I. wnosząca o wznowienie postępowania jest właścicielem działki [...] oraz [...].
W związku z tym, iż żadna z działek nie leży w obszarze oddziaływania obiektu, organ stwierdził, że " I. sp z o.o. nie jest stroną postępowania zakończonego w/w decyzją Prezydenta Miasta [...]".
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził również, iż " I. sp. z o.o. nie ma przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją wydaną z upoważnienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005r znak: [...], uchylającą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r znak: [...] stwierdzającą nieważność decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2004r, Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej dla [...] S. [...] pozwolenia na budowę dystrybutora i dwóch naziemnych zbiorników na gaz płynny propan-butan wraz z rozbudową wew. Instalacji elektrycznej oraz ściany oddzielenia przeciwpożarowego na terenie położonym [...] i umarzającą postępowanie organu pierwszej instancji".
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu sprawy w trybie art. 127§3 kpa decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r znak: [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2005r.
Organ podtrzymał wcześniejszą argumentację uznając, iż " podmiot wnoszący podanie o wznowienie postępowania nie jest stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji GINB z dnia [...] kwietnia 2005r".
Brak przymiotu strony wynika stąd, iż działka Nr [...] której właścicielem jest I. Sp. z o.o. nie leży w obszarze oddziaływania obiektu objętego decyzją o pozwoleniu na budowę.
Oznacza to, że "właściciel w/w działki nie może być uznany za stronę postępowania dotyczącego zarówno decyzji o pozwoleniu na budowę, jak i decyzji administracyjnych decydujących o bycie prawnym decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2004r Nr [...]".
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła I. Sp. z o.o.
Skarżąca podnosi, iż w dniu [...] lutego 2005r Minister Środowiska udzielił jej na okres 30 lat koncesji na wydobywanie wód leczniczych ze złoża [...] znajdującego się na działce nr [...].
W tej samej dacie została zawarta umowa pomiędzy nią, a Skarbem Państwa o ustanowieniu użytkowania górniczego złoża wód leczniczych [...].
Skarżąca uważa, że działka Nr [...] znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji pomimo, że za taką nie została uznana.
Zdaniem skarżącej, "lokalizacja przedmiotowej stacji benzynowej w niewielkiej odległości od złóż wód leczniczych zagraża środowisku naturalnemu, grozi zanieczyszczeniem wód i w konsekwencji zagraża przychodom I. sp. z o.o. z eksploatacji złoża".
W związku z powyższym, skarżąca podnosi, iż "spełnia wymagania przewidziane w celu uznania jej za stronę".
Zaskarżonej decyzji zarzuca też brak właściwego uzasadnienia.
W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż postępowanie o wznowienie składa się z dwóch faz.
W fazie pierwszej organ bada czy wniosek o wznowienie opiera się na podstawach wymienionych w art. 145§1 kpa i czy zachowany został termin do złożenia wniosku przewidziany w art. 148 kpa.
W tej fazie postępowania organ bada również, czy nie występują negatywne przesłanki przedmiotowe dla wznowienia postępowania oraz czy wniosek pochodzi od strony postępowania.
W rozpatrywanej sprawie, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie badając zachowania terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania ograniczył się jedynie do zbadania czy skarżącemu przysługuje przymiot strony postępowania.
Ocenę przymiotu strony organ przeprowadził na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę w której określony został obszar oddziaływania obiektu.
Należy zauważyć, iż wniosek skarżącego nie dotyczył wznowienia postępowania w sprawie wydanego pozwolenia na budowę lecz wznowienia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę.
W znowelizowanym art. 28 ust 2 Prawa budowlanego zostało wprowadzone znaczące ograniczenie kręgu podmiotów, którym przysługuje przymiot strony w sprawie pozwolenia na budowę.
Artykuł 28 ust 2 Prawa budowlanego jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 28 kpa dlatego musi być wykładany ściśle.
Nie można go zatem stosować w innych postępowaniach niż postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę.
Organ błędnie ustalił, iż skarżący nie posiada przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005r uchylającą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r stwierdzającą nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę i umarzającą postępowanie organu pierwszej instancji.
Decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005r zapadła w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę.
W związku z powyższym, organ powinien ocenić, czy skarżący składający wniosek o wznowienie postępowania nieważnościowego posiada przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa.
Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika bowiem, iż stroną w postępowaniu o stwierdzenie nieważności jest nie tylko strona postępowania zwykłego zakończonego wydaniem kwestionowanej decyzji lecz każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczyć mogą skutki stwierdzenia nieważności decyzji (wyrok NSA z 12.01.1994r, II S.A. 2164/93, ONSA 1995, Nr 1 poz 32, wyrok NSA z 15.09.2000r, IV S.A. 2328/99).
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego obowiązany jest też z urzędu badać zachowanie terminu określonego w art. 148§2 kpa czego w zaskarżonej decyzji nie uczynił.
Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 w/w ustawy.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.