Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 2538/02 po ponownym rozpatrzeniu zażalenia J. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2002 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie odmawiające wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2001 r., utrzymującym w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2000r., nr [...], zobowiązujące G. C. do przedłożenia w terminie do dnia [...] lutego 2001 r., orzeczenia technicznego stwierdzającego prawidłowość robót budowlanych samowolnie wykonanych przy budynku gospodarczym na działce położonej w miejscowości [...] nr [...] oraz ewentualnego projektu budowlanego robót koniecznych do wykonania w celu doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu zgodnego z prawem.
W uzasadnieniu organ podał, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Po ponownym rozpatrzeniu zażalenia J. P., uwzględniając stanowisko Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, zawarte w wyroku z dnia 6 lutego 2004 r., sygn. akt 7/IV SA 2538/02, organ odwoławczy stwierdził, iż rozstrzygnięcie organu wojewódzkiego jest słuszne i nie zachodzą przesłanki do jego uchylenia. Od postanowień wydawanych w trybie art. 56 ustawy - Prawo budowlane z 1974 r., nie przysługuje środek odwoławczy w postaci zażalenia. Z tego względu mając powyższe na uwadze oraz dyspozycję art. 126 kpa, należy uznać, iż w stosunku do postanowień wydawanych w trybie art. 56 ustawy - prawo budowlane z 1974 r., nie może być prowadzone postępowanie wznowieniowe.
J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Podniósł, iż w swoim piśmie z dnia [...] kwietnia 2001 r. sygnalizował szereg nieprawidłowości przy wydawaniu decyzji przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], m. in. iż nie brał udziału w czynnościach jako strona postępowania, natomiast o fakcie tym był poinformowany syn jego, który nie był stroną postępowania. Organ nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący datę wybudowania budynku, którego dotyczy postępowanie.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
J. P. złożył w dniu [...] kwietnia 2001 r. wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2001 r., wskazując jako podstawę prawną art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Sąd po rozpatrzeniu sprawy uznał, iż decyzja organu pierwszej i drugiej instancji nie narusza prawa.
Należy podnieść, iż w niniejszej sprawie wniosek o wznowienie postępowania dotyczy, postanowienia wydanego w trybie art. 56 ustawy - Prawo budowlane. Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy, dotyczące decyzji - art. 126 kpa, a do postanowień, od których przysługuje zażalenie również przepisy art. 145-152 kpa.
Z art. 141 kpa wynika, że postanowienie wydane w trybie art. 56 Prawa budowlanego jest postanowieniem, na które nie przysługuje zażalenie, a więc nie jest dopuszczalne wznowienie postępowania.
Z uwagi na fakt, że wniosek strony o wznowienie postępowania jest niedopuszczalny, zasadnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2002 r. odmawiające wznowienia postępowania.
Należy również podkreślić, że odmowa wznowienia postępowania, zapada w formie decyzji nie postanowienia lecz jak słusznie zauważył Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego użycie niewłaściwej nazwy nie ma znaczenia dla charakteru prawnego danego aktu, jako decyzji gdy jest to zgodne z art. 104 kpa.
Wobec powyższego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.