Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, zw. dalej GINB, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zw. dalej WINB, z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...], którą na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawa budowlane nałożono na Prezydenta Miasta K., zarządzającego mieniem Skarbu Państwa - obwałowanie przeciwpowodziowe portu rzeki W., na działce nr ew. [...], [...], [...], jednostka ewidencyjna [...], [...], obręb nr [...], w bezpośrednim sąsiedztwie ul. N. w K. - obowiązek usunięcia w terminie do dnia 15 czerwca 2011 r. stwierdzonych nieprawidłowości.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że ww. decyzje zapadły w związku z ostateczną decyzją GINB z dnia [...]października 2010 r., znal: [...], utrzymującą w mocy decyzją [...]WINB z dnia [...] sierpnia 2010 r., znak:[...], wydaną na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, którą nałożono na Prezydenta Miasta K. obowiązek przeprowadzenia kontroli okresowej obwałowania ww. obiektu budowlanego oraz przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego ww. obwałowania. Decyzja GINB z dnia [...] października 2010 r. została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2424/10, oddalając skargę przesądził kwestię prawidłowości oznaczenia podmiotu, tj. Prezydenta Miasta K., jako zobowiązanego do wykonania określonego obowiązku dotyczącego ww. obwałowania rzeki W. w K. Wyrok ten nie jest prawomocny, ponieważ został zaskarżony skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W niniejszej sprawie, na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 r. pełnomocnik organu złożył do protokołu wniosek o zawieszenie postępowania w związku z ww. skarga kasacyjną od wyroku sygn. akt VII SA/Wa 2424/10.
Niezależnie od złożonego wniosku o uzasadnienie, sąd administracyjny zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., może zawiesić postępowanie sądowe z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu rozpoznanie ww. skargi kasacyjnej ma wpływ na treść wydanego orzeczenia w przedmiotowej sprawie, ponieważ w wyroku sygn. akt VII SA/Wa 2424/10, przesądzono o prawidłowości adresata decyzji, tj. Prezydenta Miasta K. jako zarządzającego mieniem Skarbu Państwa, który w niniejszej sprawie również kwestionuje prawidłowość skierowania do niego zaskarżonej decyzji, pomimo, że oba postępowania (i w sprawie VII SA/Wa 2424/10, i w sprawie VII SA/Wa 1401/11) dotyczą tego samego obwałowania rzeki W. w K. W związku z powyższym, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.