Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...], działając na podstawie art. 60 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. 2000r. Nr 98 poz. 1071) - zawiadomił, że organem nadzoru w zakresie egzekucji o charakterze niepieniężnym prowadzonej przez powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jest wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego i to on jest właściwy do rozpatrywania skarg na niezgodne z prawem działanie tego organu.
Organ I instancji wyjaśnił, iż w dniu [...] grudnia 2004r. do Izby Skarbowej w [...] wpłynęło podanie wniesione przez M. L. zatytułowane "Skarga".
Dyrektor Izby Skarbowej w [...] rozpatrzył podanie M. L. jako skargę na działanie organu egzekucyjnego - Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego [...], ponieważ jest dla niego organem wyższego stopnia, stąd też jest właściwy do rozpatrzenia skargi na działanie zgodnie z art. 229 pkt 7 kpa. W treści powołanego pisma, wnioskodawczyni podała ponadto, że składa skargę na przeprowadzoną "tajną" egzekucję polegająca na wyłamaniu i kradzieży drzwi zewnętrznych. Zgodnie z art. 66 § 1 kpa jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości. Równocześnie zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu, i poinformuje go o treści § 2.
Organ administracji stwierdził, iż z akt sprawy wynika, że egzekucję o charakterze niepieniężnym w celu wyegzekwowania obowiązku polegającego na zdemontowaniu dodatkowych drzwi zewnętrznych przeprowadził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...]. Organ ten postanowił w dniu[...] kwietnia 2003r. o zastosowaniu wykonania zastępczego, a w dniu [...] maja 2003r. o wyznaczeniu wykonawcy zastępczego.
W opinii Dyrektora Izby Skarbowej w [...], jeżeli zobowiązana kwestionuje zgodność z prawem przeprowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] postępowania egzekucyjnego, winna zwrócić się do organu nadzoru jakim jest w niniejszej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Zgodnie bowiem z art. 23 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nadzór nad egzekucją administracyjną sprawują orany wyższego stopnia w stosunku do organów właściwych do wykonywania tej egzekucji.
Minister Finansów postanowieniem z dnia 7 lipca 2005r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 17 i 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. 2002r. Nr 110 poz. 968 z ezm.) po rozpatrzeniu zażalenia M. L. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] stycznia 2005r.
Organ odwoławczy podtrzymał stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. W wystąpieniu z dnia [...] listopada 2004r. zatytułowanym skarga skierowanym do Dyrektora Izby Skarbowej zobowiązana wniosła zarzuty dotyczące zarówno egzekucji prowadzonej przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego [...] jak i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...]. Istniały zatem podstawy do wydania zaskarżonego postanowienia. Organ I instancji prawidłowo wskazał, że organem wyższego stopnia w stosunku do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jest wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2005r. złożyli M. i Z. L. wnosząc o jego uchylenie.
Skarżący podnoszą, iż nie zgadzają się z uzasadnieniem skarżonego postanowienia, jak również z wieloletnim sposobem prowadzenia sprawy przez organy administracji.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona
Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi art.
66. § 1 kpa zgodnie z którym, jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości. Równocześnie zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu.
Wskazać trzeba, iż organ administracji nie jest związany podstawą prawną żądania wskazaną w podaniu. Obowiązkiem organu jest ustalenie, czy załatwienie sprawy, która jest przedmiotem podania, jest możliwe na podstawie innych przepisów. Organ administracji powinien rozpoznać sprawę w tej części, w której sprawa ta mieści się w zakresie jego właściwości rzeczowej. Nie jest dopuszczalne w takiej sytuacji przekazanie podania organowi lub organom właściwym w sprawie, obowiązki organu ograniczone są jedynie do zawiadomienia. Przy czym wnoszący podanie korzysta z ochrony prawnej, a mianowicie odrębne podanie złożone zgodnie z zawiadomieniem organu administracji w terminie czternastu dni od daty doręczenia zawiadomienia, uważa się za złożone w dniu wniesienia pierwszego podania, co ma istotne znaczenie dla zachowania terminu do dokonania określonej czynności materialnoprawnej.
Jak wynika z akt sprawy M. L. wniosła pismo z dnia [...] listopada 2004r. zatytułowane "skarga", w którym kwestionuje działalność organu - Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego [...], a także nie zgadza się z działaniami podejmowanymi przez organy nadzoru budowlanego w celu wyegzekwowania obowiązku polegającego na zdemontowaniu drzwi zewnętrznych.
Zdaniem składu orzekającego Dyrektor Izby Skarbowej prawidłowo, jako organ sprawujący bezpośredni nadzór nad Naczelnikiem Urzędu Skarbowego rozpatrzył podanie skarżącej jako skargę złożoną w trybie art. 227 kpa. Zgodnie bowiem z jego treścią przedmiotem takiej skargi jest zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw.
Organ I instancji nie mógł jednakże rozpatrzyć podnoszonej przez stronę skarżącą kwestii "tajnej egzekucji" polegającej na zdemontowaniu drzwi zewnętrznych. W sprawie tej właściwe są organy nadzoru budowlanego. Jak wynika z akt administracyjnych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2003r. wyznaczył wykonawcę zastępczego w celu wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia [...] września 2002r. dotyczącego zdemontowania przez M. L. samowolnie zamontowanych drzwi do lokalu mieszkalnego. Nadzór nad prawidłowością czynności egzekucyjnych podejmowanych przez organ egzekucyjny sprawują zgodnie z art. 23 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - organy wyższego stopnia w stosunku do organów właściwych do wykonywania tej egzekucji. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości organ nadzoru podejmie środki przewidziane przez ustawę w celu ich wyeliminowania.
Jak słusznie wskazały organy administracji organem właściwym w niniejszej sprawie jest [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Stosownie bowiem do treści art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane organem wyższego stopnia w stosunku do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jest wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego.
O powyższych okolicznościach organ I instancji prawidłowo poinformował stronę skarżącą zgodnie z dyspozycją powołanego na wstępie art. 66 § 1 kpa. Jest oczywiste, że niepoinformowanie wnoszącego podanie o możności załatwienia sprawy przez inne organy naruszyło by wyrażoną w art. 8 zasadę ogólną pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz zwartą art. 9 kpa ogólną zasadę informowania.
W świetle przytoczonych faktów, postępowanie toczącego się przed organami administracji I i II instancji należy uznać za prawidłowe. Zaskarżone postanowienia zostały wydane w oparciu o wszystkie okoliczności sprawy, zgodnie z dyspozycją art. 7 i 77 § 1 kpa.
W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1270 ze zm.).