Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku K. i J. C. o wznowienie postępowania zakończonego własną ostateczną decyzją z dnia [...] września 2002r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] września 2001r nakazującą K. i J. C. dokonać rozbiórki dwóch budynków mieszkalnych, działając na podstawie art. 149 § 3 kpa decyzją z dnia [...] grudnia 2003r znak: [...] odmówił wznowienia postępowania.
W uzasadnieniu podał, iż wnioskiem z dnia [...] października 2003r K. i J. C. wnieśli o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Okolicznością przemawiającą za wznowieniem postępowania było uniemożliwienie wnioskodawcom przez organ pierwszej instancji udziału w oględzinach oraz wątpliwość sporządzonego protokołu oględzin.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, iż ostateczna decyzja z dnia [...] września 2002r. znak: [...] została doręczona wnioskodawcom ze skutkiem prawnym w dniu 16 września 2002r.
Natomiast faktycznie ustną informację o wydaniu powyższej decyzji wnioskodawca otrzymał w dniu 5 czerwca 2003r. co wynika z pisma J. C. z dnia 6 czerwca 2003r (karta 46, tom I akt sprawy).
Następnie treść rozstrzygnięcia została J. C. podana do wiadomości pismem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 lipca 2003r, które zostało doręczone jego żonie K. C. dnia 30 lipca 2003r (k- 46 – 47, tom II).
Zdaniem organu wnioskodawcy powzięli wiadomość o treści rozstrzygnięcia zawartego w ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2002r znak: [...] w dniu 30 lipca 2003r i od tej daty należy liczyć bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania.
Zgodnie z art. 148 § 1 kpa termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania upłynął z dniem 30 sierpnia 2003r.
W ocenie organu wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony z uchybieniem terminu jednego miesiąca, dlatego brak jest możliwości wznowienia postępowania.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania K. i J. C. decyzją z dnia [...] czerwca 2007r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podzielił ustalenia organu pierwszej instancji dotyczące uchybienia terminu określonego w art. 148 § 1 kpa.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż kwestionowana przez skarżących decyzja została doręczona w dniu 27 września 2003r. w trybie art. 44 kpa.
Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, iż z oświadczenia J. C. zawartego w piśmie z dnia 6 czerwca 2003r. wynika, że o fakcie wydania decyzji ostatecznej dowiedział się w dniu 5 czerwca 2003r. natomiast wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu 18 października 2003r., czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 kpa.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł adw. D. T. pełnomocnik K. i J. małż. C. W imieniu skarżących zwrócił uwagę na rozbieżności pomiędzy ustaleniami obu organów co do daty zastępczego doręczenia kwestionowanej decyzji z dnia [...] września 2002r. znak: [...].
Zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie, art. 7 kpa, art. 8, art. 9, art. 11, art. 12, art 63 § 2 kpa w zw z art. 145 § 1 pkt 4 kpa, art. 147, art. 148 poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że skarżący uchybili miesięcznemu terminowi do wniesienia podania o wznowienie postępowania.
Zdaniem pełnomocnika organy powinny potraktować pismo skarżącego z dnia 6 czerwca 2003r. jako wniosek o wznowienie z uwagi na podnoszoną w nim okoliczność pozbawienia skarżącego możliwości udziału w sprawie z powodu wadliwego uznania doręczenia kwestionowanej decyzji z dnia [...] września 2002r. znak: [...].
Pełnomocnik uważa, iż w kolejnych pismach z dnia 3 sierpnia 2003r. i 9 października 2003r. skarżący podtrzymał wolę wznowienia postępowania wyrażoną wcześniej w piśmie z dnia 6 czerwca 2003r.
W konkluzji pełnomocnik skarżących wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz uchylenie decyzji ją poprzedzającej.
W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
W sprawie bezspornym jest, iż w dacie złożenia przez skarżącego J. C. pisma z dnia 6 czerwca 2003r. decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2002r znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] września 2001r. nakazującą K. i J. C. dokonać rozbiórki dwóch budynków mieszkalnych była decyzją ostateczną.
W piśmie z dnia 6 czerwca 2003r. skarżący informował organ, iż do chwili obecnej nie otrzymał żadnej informacji ani decyzji o sposobie rozstrzygnięcia odwołania od decyzji rozbiórkowej wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu.
W dalszej części pisma skarżący podnosił, iż " będąc u państwa w dniu 05.06.2003r. otrzymałem ustną informację, że została wydana decyzja w dniu 02.09.2002r., której nie otrzymałem. W załączeniu przesyłam uzupełnienie do odwołania".
W tej sytuacji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien rozważyć w trybie art. 235 § 1 kpa czy pisma skarżącego z dnia 6 czerwca 2003r. nie potraktować jako wniosku o wznowienie postępowania.
Za takim potraktowaniem pisma przemawia zarzut skarżącego dotyczący braku doręczenia decyzji.
Przypadek nie doręczenia stronie decyzji oznacza, bowiem pozbawienie strony prawa do czynnego udziału w obronie własnego interesu prawnego w toku postępowania.
Przesłanka braku udziału strony w postępowaniu stanowi podstawę wznowienia postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Natomiast w sytuacji gdy rzeczywiście istnieją wątpliwości co do żądania strony organ w myśl art. 235 § 1 kpa powinien stosując art. 9 kpa zwrócić się do strony udzielając jej niezbędnych wyjaśnień i wskazówek w celu doprowadzenia do sprecyzowania żądania.
W przedmiotowej sprawie organ z naruszeniem art. 235 § 1 kpa nie potraktował pisma skarżącego z dnia 6 czerwca 2003r. jako wniosku o wznowienie postępowania lecz wystosował do skarżącego pismo z dnia 21 lipca 2003r. informujące o doręczeniu ostatecznej decyzji w trybie art. 44 kpa i odmawiające jej ponownego doręczenia
Za uzasadniony należy uznać zarzut, iż w kolejnych pismach z dnia 3 sierpnia 2003r. i 9 października 2003r. skarżący podtrzymał wolę wznowienia postępowania wyrażoną wcześniej w piśmie z dnia 6 czerwca 2003r.
Z ustaleń poczynionych przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, iż o fakcie wydania decyzji ostatecznej skarżący J. C. dowiedział się w dniu 5 czerwca 2003r., a zatem pismo skarżącego z dnia 6 czerwca 2003r. będące w istocie wnioskiem o wznowienie postępowania nie uchybia terminowi określonemu w art. 148 § 1 kpa.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn zm.) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.