Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków postanowieniem znak: [...] z dnia [...].11.2012r. na podstawie art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r., nr 229, poz. 1954 ze zm.) zawiesił postępowanie egzekucyjne w administracji w sprawie nałożenia grzywny na M. K. i J. P. w celu przymuszenia do wykonania obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...].05.2011r. [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków polegającego na przeprowadzeniu prac konserwatorskich pałacu [...] w [...] w terminie do dnia 31.10.2011r. Decyzja [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...].05.2012r. została zmieniona w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku decyzją tego organu z dnia [...].08.2012r.
Po rozpoznaniu zażalenia J. P. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego postanowieniem znak: [...] z dnia [...].04.2013r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...]. 11.2012r.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że podstawą zawieszenia postępowania egzekucyjnego był przepis art. 56 § 1 pkt 1-5, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który wymienia przesłanki zawieszenia, którymi są: wstrzymanie wykonania, odroczenie terminu wykonania obowiązku albo rozłożenie na raty spłat należności pieniężnej, śmierć zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego, ustalenie przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i obowiązku przedstawiciela ustawowego, a ponadto zgłoszenie takiego żądania przez wierzyciela i w innych przypadkach przewidzianych w ustawie.
Organ odwoławczy wskazał, że fakt wydania przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków decyzji z dnia [...] sierpnia 2012r. znak: [...] zmieniającej decyzję z dnia [...]maja 2011r. nakazującą M. K. i J. P. przeprowadzenie prac konserwatorskich w pałacu [...] w [...] poprzez określenie nowego terminu wykonania obowiązku do dnia 30 października 2013r. stanowi podstawę zawieszenia postępowania egzekucyjnego stosownie do art. 56 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, bowiem nastąpiło odroczenie terminu wykonania obowiązku.
W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie J. P. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a także postanowienia je poprzedzającego podnosząc, że organy zawiesiły postępowanie pomimo tego, że w obrocie prawnym pozostaje ostateczne postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] października 2012r. umarzające postępowanie w celu nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, jak w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak więc dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podnoszono w skardze.
Skarga została uwzględniona, bowiem zaskarżone postanowienie, jak i postanowienie je poprzedzające zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] kwietnia 2013r. utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] listopada 2012r. zawieszające postępowanie egzekucyjne w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia z uwagi na odroczenie terminu wykonania obowiązku (art. 56 § 1 pkt 1ustawy postępowanie egzekucyjne w administracji).
Przede wszystkim stwierdzić należy, że organ egzekucyjny może w przypadkach wskazanych w art. 56 u.p.e.a zawiesić postępowanie egzekucyjne jako całość, jednakże nie ma możliwości " częściowego" zawieszenia postępowania.
Istota zawieszenia polega na przerwaniu na czas określony biegu tego postępowania w związku z wystąpieniem przeszkód do jego dalszego prowadzenia, a samo zawieszenie następuje na czas niezbędny do usunięcia tych przeszkód. W przypadku przesłanki z art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a. odroczenie terminu wykonania obowiązku nie następuje w ramach postępowania egzekucyjnego, lecz w postępowaniu odrębnym.
Organ wskazał, że odroczenie obowiązku nastąpiło w decyzji [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] sierpnia 2012r. wydanej na podstawie art. 155 kpa na wniosek M. K. i J. P.. Decyzją tą organ zmienił swoją decyzję ostateczną z dnia [...] maja 2011r. nakazującą przeprowadzenie prac konserwatorskich w ten sposób, że dotychczasowy zapis "ww. prace należy przeprowadzić w terminie do dnia 31.10.2011r." otrzymuje brzmienie " ww. prace należy przeprowadzić w terminie do dnia 31.10.2013r."
W ocenie Sądu tego rodzaju zmiana decyzji ostatecznej w części dotyczącej terminu wykonania nie stanowi odroczenia wykonywania obowiązku w rozumieniu przepisu art. 56 § 1 pkt 1 u. p.e.a. Organ [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w decyzji z dnia [...] sierpnia 2012r. ustalił nowy termin wykonania obowiązku poprzez zmianę decyzji co spowodowało, że w dniu wydania postanowienia przez organ odwoławczy w postępowaniu egzekucyjnym tj. [...] kwietnia 2013r. obowiązek nie był wymagalny, bowiem termin wykonania prac jeszcze nie nadszedł (31.10.2013r.)
Organ odwoławczy nie wziął tego faktu pod uwagę. Organ nie odniósł się też do podnoszonego przez skarżącego zarzutu, że postępowanie egzekucyjne w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia już uprzednio zostało umorzone postanowieniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...].10.2012r., i nie było prowadzone, a zawieszenie postępowania może dotyczyć jedynie toczącego się postępowania.
Powyższe względy przemawiają za uchyleniem zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia je poprzedzającego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c. p.p.s.a.
Na podstawie art. 152 p.p.s.a. sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, a koszty zasądził na podstawie art. 200 p.p.s.a.