Uzasadnienie
Dyrektor [...] w K. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2014 r. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r. znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję z [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] nakazującej usuniecie nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego progu betonowego z ujęciem wody zlokalizowanego w potoku Ł. w miejscowości Ż. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że urządzenia wodne których remont nakazano [...] w K. służyły wyłącznie piętrzeniu wody dla potrzeb Polskiego Związku Wędkarskiego. Urządzenia te są zbędne dla wykonywania zadań statutowych przez [...]. Ich remont jest ekonomicznie nieuzasadniony, skoro nie ma potrzeby i uzasadnienia dla ich dalszego funkcjonowania w obecnym kształcie. Wykonanie decyzji spowoduje nieodwracalne skutki w postaci poniesienia nakładów na urządzenia, które zostaną prawdopodobnie rozebrane, względnie przebudowane. W ten sposób Skarb Państwa poniesie znaczną szkodę związaną z niecelowym wydatkowaniem publicznych pieniędzy.
Wojewódzki Sądu Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwaną dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli w wyniku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji bada, czy w sprawie mogą pojawić się przesłanki opisane w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko możliwość pojawienia się tych przesłanek może skutkować zastosowaniem zawnioskowanej instytucji. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. Wynika to z konstrukcji normy prawnej cytowanego przepisu.
Skarżący w uzasadnieniu wniosku wskazał, że remont progu betonowego z ujęciem wody zlokalizowanego spowoduje dla Skarbu Państwa powstanie znacznej szkody związanej z realizacja ww. naprawy, gdyż omawiany próg betonowy piętrzący wodę w najbliższym czasie ma być rozebrany względnie przebudowany. Co za tym idzie spowoduje to nieodwracalne skutki w postaci poniesienia nakładów na ww. urządzenia.
Z akt sprawy wynika, że remont miałby polegać m.in. na hydrodynamicznym lub mechanicznym oczyszczeniu korpusu, zbrojeń, filarów, muru, uzupełnieniu ubytków, iniekcji pęknięć korpusu, wykonaniu nowego żelbetowego oczepu krawędzi przelewu, likwidacji pozostałych fragmentów płyty dennej, odtworzeniu płyty dennej wypadu, skuciu 10 cm. warstwy oczepu muru i wykonanie jej na nowo, umocnieniu brzegu i in.
Rozpoznając niniejszy wniosek należy wskazać, że pomimo, iż skarżący we wniosku przedstawił bardzo ogólnikowo argumenty wskazujące na możliwość pojawienia się trudnych do odwrócenia skutków lub pojawienia się niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, to z okoliczności sprawy wynika, że wykonanie decyzji nakazującej usuniecie nieprawidłowości progu wodnego może spowodować, pojawianie się przesłanek określonych w art. 61 ww. ustawy.
Remont przedmiotowego obiektu narazi stronę przede wszystkim na możliwość pojawienia się niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody finansowej, ponieważ remont ww. progu wodnego wiązałaby się z poniesieniem znacznych nakładów finansowych. Same prace remontowe generują powstanie kosztów pracy i materiałów. Ponadto wykonanie takiej decyzji spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Poza stratami finansowymi ewentualny powrót do stanu poprzedniego po wykonaniu obowiązku, o ile w ogóle jest możliwy, wymaga również poniesienia dodatkowych kosztów oraz dodatkowego nakładu pracy.
Należy również mieć na uwadze celowość przeprowadzenia ww. prac w sytuacji gdy skarżący wskazuje na możliwość albo rozbiórki ww. budowli, albo jej przebudowy. W tym kontekście wykonanie obowiązków wskazanych w decyzji spowodowałoby realizację prac pozbawionych ekonomicznego uzasadnienia.
W konsekwencji Sąd uznał, iż wykonanie decyzji w niniejszej sprawie byłoby równoznaczne z zaistnieniem w majątku skarżącego znacznej szkody, a to uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi.
Jednocześnie Sąd zauważa, iż pozytywne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania ma charakter tymczasowy i nie przesądza o końcowym wyniku przedmiotowej sprawy.
Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.