Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2004r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. F. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2004 r., znak: [...], odmawiającej uchylenia, po wznowieniu postępowania administracyjnego, decyzji ostatecznej Wojewody [...] z dnia [...].11.2001 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2001 r., znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Wspólnocie Mieszkaniowej [...] ul. S. pozwolenia na budowę instalacji gazowej i kotłowni gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...], gmina [...],
- - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W toku postępowania administracyjnego ustalono, co następuje:
Decyzją z dnia[...] czerwca 2004 r., znak: [...], Wojewoda [...] odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2001 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2001 r., znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Wspólnocie Mieszkaniowej [...] ul. S. pozwolenia na budowę instalacji gazowej i kotłowni gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...], gmina, [...]. Wskazana decyzja Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2004 r., znak: [...], została wydana po wznowieniu na wniosek M. F. postępowania administracyjnego postanowieniem z dnia [...] maja 2004 r.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że jako podstawę wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2001 r., znak: [...], utrzymującej w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2001 r., znak: [...], wnioskująca podała brak legitymacji po stronie M. W. i P. C. do występowania w charakterze członków zarządu, a zatem - do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. S. w [...]. Wnioskująca powołała się na wyrok Sądu Okręgowego w [...] II Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia [...] lutego 2004 r., sygn. akt [...], zmieniający częściowo wyrok Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., sygn. akt II [...], w taki sposób, że m. in. uchylona została uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. S. w [...] oznaczona numerem [...] - uchwała w przedmiocie wyboru zarządu Wspólnoty. Zgodnie ze wskazaną uchwałą nr [...], zarząd stanowili: G. W., J. P. oraz P. C.. Uchwała ta wchodziła w życie z dniem [...] stycznia 2001 r.
Organ odwoławczy stwierdził, iż Wojewoda [...] nie naruszył swym rozstrzygnięciem z dnia [...] czerwca 2004 r., znak: [...], art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, ponadto "okoliczności wskazane przez wnioskującą w piśmie z dnia [...] kwietnia 2004 r. (wniosku o wznowienie postępowania) spełniały, bowiem przesłankę zawartą w art. 145 § 1 pkt 8 Kpa, zgodnie, z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione".
W odniesieniu do zarzutu braku legitymacji po stronie osób wchodzących w skład Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w [...] przy ul. S., organ odwoławczy stwierdził, iż w dniu wydania przez Starostę [...] decyzji znak: [...], tj. w dniu [...] października 2001 r., obowiązywała uchwała nr [...] Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w [...] przy ul. S., zgodnie, z którą zarząd został określony jako dwuosobowy, w składzie:
G. W. i P. C.. Wskazana uchwała nr [...] weszła w życie z dniem podjęcia, tj. w dniu [...] czerwca 2001 r. i nie została uchylona powołanym wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] II Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia [...] lutego 2004 r.
Zdaniem organu uznać należy, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę wnieśli w dniu [...] września 2001 r., w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] ul. S.,uprawnieni członkowie zarządu G. W. i P. C.. W świetle opisanej uchwały nr [...] Zarządu posiadali, jako członkowie zarządu, legitymację do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] ul. S. w dniu wydania przez Starostę [...] decyzji znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Wspólnocie Mieszkaniowej [...] ul. S. pozwolenia na budowę instalacji gazowej i kotłowni gazowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości [...], gmina [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. F. podniosła, że nie zgadza się z decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2004r. znak [...]. Zdaniem skarżącej nie ustalono, jaki dokument stanowił prawo do dysponowania obiektem na cele inwestycji w jej imieniu.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując wcześniej prezentowaną argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Wskazać należy, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną w przepisach prawa procesowego (art. 145 kpa).
We wniosku o wznowienie przedmiotowego postępowania zakończonego wyżej wymienioną decyzją ostateczną powołano się na przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa w nawiązaniu do treści wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] lutego 2004r. w sprawie [...], którym uchylono uchwałę [...] w przedmiocie wyboru Zarządu Wspólnoty.
Z urzędu Sąd zauważa, że w postanowieniu o wznowienie niniejszego postępowania z dnia [...] maja 2004r. Wojewoda [...] wadliwie wskazał jako podstawę prawną przepis art. 145 § 1 pkt 8 kpa.
Należy zauważyć, ze przepis, art. 145 § 1 pkt 8 kpa mówi o tym, że wznawia się postępowanie zakończone decyzją ostateczną, jeżeli ta została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie Sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
Bezsprzeczne jest, że ostateczna decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2001r. wyżej opisana utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2001r. znak [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielająca Wspólnocie Mieszkaniowej[...] ul. S. pozwolenia na budowę, nie została wydana w warunkach opisanych w powołanym wyżej przepisie art. 145 § 1 pkt 8 kpa.
Zdaniem Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy powyższe uchybienie nie ma jednak istotnego wpływu na jej wynik.
Podobnie nie ma takiego wpływu twierdzenie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji o tym, że okoliczności wskazane we wniosku o wznowienie postępowania spełniły przesłankę zawartą w art. 145 § 1 pkt 8 kpa. Później organ przywołał przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa jako podstawę badania okoliczności sprawy.
Zdaniem Sądu, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją prawidłowo rozstrzyga o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej wyżej opisanej, po wznowieniu postępowania. Po wydaniu postanowienia o wznowienie postępowania organ prowadzący postępowanie badając sprawę, co do przyczyn wznowienia prawidłowo, bowiem ocenił, że powołany we wniosku o wznowienie postępowania wyrok Sądu Okręgowego w [...] nie wpływa na rozstrzygnięcie istoty sprawy.
Przyjmując zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 5 kpa, że na skutek w/w wyroku wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne tzn., że uchwała nr [...] z dnia [...] stycznia 2001r. w przedmiocie wyboru zarządu wspólnoty była niezgodna z prawem i że fakt ten istniał w dniu wydania przedmiotowej decyzji ostatecznej, tj. w dniu [...] listopada 2001r. i nie był znany organowi, który wydał decyzję – to bezsprzecznie nie są to okoliczności istotne dla sprawy.
Jak słusznie wskazał organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wniosek o wydanie pozwolenia na budowę złożyli w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] ul. S. G. W. i P. C. tj. uprawnieni członkowie zarządu.
Powołanie dwuosobowego zarządu w wymienionym składzie nastąpiło uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2001r. Uchwała ta obowiązywała, kiedy zapadły decyzje organu pierwszej i drugiej instancji w przedmiocie pozwolenia na budowę – [...] października 2001r. i [...] listopada 2001r.
Los prawny uchwały [...] pozostaje, zatem bez istotnego a nawet żadnego wpływu na ocenę prawidłowości legitymacji zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej w niniejszej sprawie.
Zdaniem Sądu w świetle powyższych ustaleń brak jest podstaw do uchylenia decyzji ostatecznej Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2001r. po wznowieniu postępowania. Rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji pozostaje w zgodzie ze wskazanymi wyżej przepisami prawa.
Wobec nieuwzględnienia skargi Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).