Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] na podstawie art. 50 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane wstrzymał roboty budowlane przy budowie ogrodzenia nieruchomości oznaczonej nr ew. [...], [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...] w [...] i nałożył na inwestora – E. K. obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni oceny technicznej robót.
Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2012r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił ww. postanowienie organu pierwszej instancji i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że inwestor E. K. dokonała zgłoszenia w zakresie ww. robót, a sprzeciw organu pierwszej instancji został następnie uchylony decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009r., nr [...]. Tym samym, ogrodzenie zostało zrealizowane legalnie i brak podstaw do nadkładania jakichkolwiek obowiązków dotyczących tej inwestycji. Uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznani jest niezbędne, ponieważ nie jest możliwe umorzenie postępowania przed organem drugiej instancji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniósł L. J., inicjator ingerencji organu pierwszej instancji.
W skardze, a następnie w obszernych pismach procesowych przedstawił swoje stanowisko, co do niedopuszczalności inwestycji, tak w świetle przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym, jak i wobec ingerencji w jego prawo własności.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sąd ów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.
Zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem prawa uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego i nałożenie na organ drugiej instancji obowiązku ponownego rozpoznania sprawy.
Organ drugiej instancji błędnie przyjął, że fakt zgłoszenia inwestycji podlegającej takiemu reżimowi zamyka drogę organom nadzoru budowlanego do ingerencji wobec takiej legalnej inwestycji.
Prowadzenie robót, czy też zakończenie ich realizacji, w oparciu o zgłoszenie, wobec którego nie wniesiono skutecznie sprzeciwu, nie uwalnia inwestora od zarzutu przewidzianego w art. 50 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane.
Rozpoznając sprawę ponownie organ drugiej instancji podda ocenie merytorycznej decyzję organu pierwszej instancji. Będzie miał na uwadze niezbędny wymóg rozpoznania przez organ odwoławczy sprawy w jej całokształcie, z uwzględnieniem także ewentualnej potrzeby uzupełnienia postępowania dowodowego, co wymusza nie tylko kontrolę decyzji pierwszoinstancyjnej, ale ponowne rozpoznanie sprawy.
Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit c, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. (J. 2012r., poz. 270).