Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2016 r. Sąd oddalił skargę A. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r. W dniu 20 lipca 2016 r. A. S. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżąca wskazała, że z powodu niespodziewanego, przedłużającego się wyjazdu poza W. w rodzinne strony, w celu niezbędnej w tym czasie, bardzo angażującej czasowo i emocjonalnie opieki nad chorymi rodzicami w podeszłym wieku, nie mogła dotrzymać terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 2 ustawy w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W ocenie Sądu skarżąca nie wykazała, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Za taką nie dającą się przezwyciężyć przeszkodę nie można uznać okoliczności przedstawionych w złożonym wniosku.
W ocenie Sądu konieczność sprawowania opieki nad chorymi rodzicami nie uniemożliwiała skarżącej złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Zauważyć trzeba, że sporządzenie takiego wniosku i nadanie go w urzędzie pocztowym nie jest czynnością skomplikowaną i na tyle czasochłonną, aby nie było możliwe jej dokonanie w czasie opiekowania się rodzicami. Warto też zauważyć, że A. S. w żaden sposób nie udokumentowała złego stanu zdrowia rodziców. Tymczasem z powołanego art. 87 ustawy wynika powinność strony wnoszącej o przywrócenie terminu przedstawienia w sposób przekonujący faktów, które miałyby świadczyć o braku jej winy, a także w razie konieczności zobrazowania podnoszonych okoliczności za pomocą odpowiednich dokumentów.
Zdaniem Sądu A. S. nie uprawdopodobniła, iż bez swojej winy nie dokonała czynności procesowej w ustawowym terminie, wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje więc na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec jak w sentencji, na podstawie art. 86 § 1 cytowanej ustawy.