Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2009r. znak [...], Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. nr 156 poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. D. od decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2008r.
- - uchylił decyzję Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2008r.oraz na podstawie art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego – wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia inwestycji polegającej na wykonaniu kortów tenisowych wraz z przekryciem, zaplecza socjalno – biurowego w postaci 4 kontenerów, toalet oraz furtki na dz. nr Ew[...] obr.[...] przy ul. Ł. w W..
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, iż decyzja Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2008r. jest wewnętrznie sprzeczna. Jej uzasadnienie nie wyjaśnia materialno – prawnej podstawy rozstrzygnięcia, gdyż dotyczy innego stanu faktycznego niż ten, który uzasadniałby zastosowanie art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawa budowlanego.
W niniejszej sprawie, jak wynika z kontroli przeprowadzonej przez Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] maja 2009r., inwestycja objęta zgłoszeniem z dnia [...] grudnia 2008r. została zrealizowana. Jak ustalił organ nadzoru w części południowo – wschodniej działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. Ł. znajduje się balon rozpięty nad kortami tenisowymi o wymiarze 35 x 45 m, posadowiony na gruncie. Balon jest ogrodzony siatką o wysokości ok. 1,10-3,10 m, na słupkach wysokości 3,10m. Poza ogrodzeniem kortów od strony zachodniej znajdują się 4 połączone kontenery o wymiarach 6,0x9,50x2,70m. Powyższe ustalenia wskazują, że M. D. zrealizował obiekt będący przedmiotem zgłoszenia mino, iż został wniesiony sprzeciw, który doręczono inwestorowi przed upływem 30 dni od dokonania zgłoszenia. W tak ustalonym stanie faktycznym konieczne było zdaniem Wojewody [...] uchylenie decyzji organu I instancji i merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł M. D. wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżący podniósł, iż zgłoszona inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego bowiem korty tenisowe znajdują się w miejscu poprzednio istniejącego boiska do piłki nożnej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek nie z powodu podniesionych w niej zarzutów.
Stosownie do art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane "zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia".
Przepis ten, z jednej strony obliguje inwestora do dokonania, przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych, ich zgłoszenia i jednocześnie uprawnia go do rozpoczęcia tych robót po upływie 30 dni od doręczenia zgłoszenia organowi z drugiej zaś strony przyznaje organowi kompetencję do wniesienia, w powyższym 30 – to dniowym terminie, sprzeciwu do zgłoszenia.
Jak wynika z akt sprawy Prezydent W. decyzją z dnia [...] grudnia 2008r. wniósł na podstawie art. 30 ust 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane sprzeciw wobec zgłoszenia wykonania robót budowlanych dokonanego przez skarżącego w dniu 11 grudnia 2008r. Jak zasadnie uznał Wojewoda [...] powyższa decyzja wydana została z naruszeniem prawa.
Wskazać jednak należy, że zaskarżona decyzja jest także wadliwa, gdyż narusza art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, który stanowi jej materialno – prawną podstawę.
Jak wyżej wyjaśniono art. 30 ust. 5 ustawy określa dla organu termin do wniesienia sprzeciwu. Termin ten ma charakter materialny i przekroczenie go pozbawia organ kompetencji do wniesienia sprzeciwu. Podkreślić należy, iż art. 30 ust. 5 nie stanowi podstawy do wniesienia sprzeciwu. Przesłanki wniesienia sprzeciwu określone zostały w ust. 6 pkt 1-3 cytowanego artykułami. Wyliczenie to ma charakter wyczerpujący i nie może być interpretowane rozszerzająco.
Ustalenie przez organ, że inwestor rozpoczął roboty budowlane przed dokonaniem zgłoszenia bądź mimo skutecznego wniesienia sprzeciwu powinno skutkować umorzeniem postępowania prowadzonego przed organem architektoniczno – budowlanym z uwagi na jego bezprzedmiotowość, i powiadomieniem organów nadzoru budowlanego o tzw. samowoli budowlanej. Do ich kompetencji będzie należała ocena charakteru wykonanych robót budowlanych i podjęcie stosownych działań.
Z tych przyczyn uznając, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 1465 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.