Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2004r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 §1 pkt. 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania B. M. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2004r., znak: [...], orzekającej w związku z budową na działce nr [...] obręb [...], zlokalizowanej na obszarze pasa technicznego na terenie pola namiotowego nr [...] w [...]- budynku sanitariatu w obrysie w kształcie litery "L" o wymiarach 13,9mx3,8m + 3,55mx3,50m o wykonaniu obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] lutego 2004r. poprzez przedłożenie [...] WINB w [...]:
- 1. opracowania zawierającego inwentaryzację i orzeczenie techniczne, sporządzonego przez Pana A. W. posiadającego uprawnienia budowlane nr [...] z dnia [...] stycznia 1979r. wydane przez Wojewódzki Zarząd Gospodarki Przestrzennej w [...] oraz zarejestrowanego w [...] Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa pod nr [...],
- 2. oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskaniem przez inwestora decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego, umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2004r., znak: [...].
W toku postępowania administracyjnego decyzją z dnia [...] lutego 2004r. znak [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał T. E. przedłożenie [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...], w terminie do dnia [...] września 2004r., następujących opracowań sporządzonych przez osoby upoważnione do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie:
- 1. inwentaryzacji oraz orzeczenia technicznego robót budowlanych zrealizowanych w związku z budową w roku 2001 sanitariatu w obrysie w kształcie litery "L" o wymiarach 13,9mx3,8m + 3,55mx 3,50m, na terenie pola namiotowego nr [...] w [...], na działce nr [...] obręb [...],
- 2. oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.
Podstawę prawną w/w obowiązku stanowił tryb zawarty w art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego /w brzmieniu sprzed 31 maja 2004r., w myśl którego organ nadzoru wydaje decyzję, w której nakłada na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności w określonym terminie, w celu doprowadzenia realizowanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Przy piśmie z dnia [...] marca 2004r. inwestor przekazał do tut. Urzędu po dwa egzemplarze opracowań wymienionych w orzeczeniu, które następnie uzupełnił w maju 2004r. w związku z pismem organu nr [...] z dnia [...] maja 2004r. Organ uznał, że inwestor wykonał obowiązek nałożony rozważaną decyzją z dnia [...] lutego 2004 r.
W tych warunkach zapadła wyżej opisana decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2004r. o wykonaniu przez inwestora obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] lutego 2004r. tego organu.
Odwołanie od decyzji z dnia [...] czerwca 2004r. wnieśli B. M., K. M. i D. M..
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, gdyż stosownie do postanowień art. 138 §1 pkt 3 Kpa organ drugiej instancji może umorzyć postępowanie odwoławcze, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych, jak ma to miejsce w omawianym przypadku.
Bezprzedmiotowość z przyczyn podmiotowych obejmuje między innymi sytuacje wniesienia odwołania przez jednostkę nie mającą legitymacji do wniesienia środka zaskarżenia tj. osobę nie będącą stroną postępowania w rozumieniu art. 28 Kpa.
Zdaniem organu B. M. nie posiada interesu prawnego, a jedynie faktyczny w kwestionowaniu niniejszego decyzji organu pierwszej instancji, bowiem stroną w postępowaniu zakończonym decyzją nakazową jest jedynie zobowiązany do wykonania nałożonych nią obowiązków. W niniejszej sprawie stroną jest więc tylko T. E..
Ustosunkowując się do wniosków pozostały skarżących tj. K. M. i D. M. wskazać należy, iż ich żądanie uchylenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].06.2004r.znak jw. nie podlega merytorycznej ocenie, bowiem odwołania złożono uchybiając terminowi do kwestionowania niniejszego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z art. 129 § 2 Kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W zaskarżonej decyzji znalazło się prawidłowe pouczenie o przysługującym prawie zaskarżenia tego rozstrzygnięcia. Decyzję [...] WINB [...] czerwca 2004r. skutecznie doręczono zainteresowanym: K. M. w dniu [...] lipca 2004r., zaś D. M. w dniu [...] lipca 2004r... Wniosek u uchylenie przedmiotowej decyzji został wniesiony przez obojga zainteresowanych, w w/w odwołaniu, do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lipca 2004r..(data stempla pocztowego), zatem po ustawowym terminie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie B. M. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Skarżący podniósł, że był traktowany jako strona postępowania od 2003r. kiedy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wszczął postępowanie administracyjne w sprawie realizacji robót budowlanych dotyczących przebudowy 2 sanitariatów na działkach [...],[...],[...] w [...] na terenie pola namiotowego.
Skarżący wskazał, że od początku postępowania kwestionował prawo inwestora T. E. do dysponowania na cele budowlane działką [...] inwestora T. E., gdyż działka ta jest własnością, zgodnie z zapisem w księdze wieczystej KW[...] innych podmiotów w tym skarżącego.
Zdaniem skarżącego jako właściciel gruntu na którym prowadzone są roboty budowlane bez jego zgody posiada bez wątpienia interes prawny w "regulowaniu sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami".
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując wcześniej prezentowaną argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zdaniem Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola działalności administracji publicznej jest sprawowana pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269)). Ponadto zgodnie z przepisem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
Sąd z urzędu podnosi, że w niniejszej sprawie nie zostały rozpoznane zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego odwołania K. M. oraz D. M..
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, którą organ wydał jak wskazuje po rozpatrzeniu odwołania B. M., zawarto ocenę odwołań także w/w osób. Organ stwierdził, ze złożone zostały po terminie.
Powyższe "rozstrzygnięcie" kwestii dopuszczalności odwołania K. M. i D. M. narusza przepis art. 134 kpa. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Odwołania K. M. oraz D. M. w świetle powyższej argumentacji nie zostały rozpoznane przez organ – Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Zdaniem Sadu organ z naruszeniem zasad opisanych w art. 7, 77 kpa w zaskarżonej decyzji nie wskazał z czego wywodzi brak po stronie B. M. przymiotu strony w niniejszym postępowaniu.
Nie można podzielić poglądu o tym, że B. M. nie posiada interesu prawnego a jedynie faktyczny w kwestionowaniu decyzji, gdyż stroną w postępowaniu zakończonym decyzją nakazową jest jedynie zobowiązany do wykonania nałożonych obowiązków – inwestor T. E..
Wskazać należy, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie wprowadzają ograniczenia prawa odwołania od decyzji ze względu na jej treść. Przepis art. 51 ust.3 Prawa budowlanego w oparciu o który zapadła decyzja, - (...) dla odwołania, nie ogranicza się w przeciwieństwie np. do art. 59 Prawa budowlanego kręgu podmiotów, które wyłącznie są stronami postępowania w szczególności nie ogranicza tego kręgu do osoby inwestora. Zgodnie z przepisem art. 127 kpa stronie od decyzji służy odwołanie. Stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie.
Pojęcie interesu prawnego nie jest w Kodeksie postępowania administracyjnego normatywnie określone. Stroną postępowania w świetle uchwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego jest ten kto wykaże bezpośredni wpływ sprawy na sferę prawną. Interes prawny powinien być rozumiany jako zobiektywizowana czyli realnie istniejąca potrzeba ochrony prawnej. z pewnością właściciel działki objętej inwestycją może mieć potrzebę ochrony prawnej swojej własności.
Organ odmawiając B. M. przymiotu strony nie zważył, że ten powołuje się na tytuł prawny do jednej z działek objętych przedmiotową inwestycją, wskazuje, ze jest współwłaścicielem działki ujawnionym w księdze wieczystej.
Decyzja w trybie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego stanowi zakończenie etapu postępowania legalizującego przedmiotową inwestycję.
W ocenie Sądu kwestionowana w odwołaniu decyzja dotyczy interesu prawnego B. M. wynikającego z prawa własności nieruchomości, która co do zasady rozciąga się na budynki na niej wzniesione (art. 47 i art. 48 kc).
Sąd zauważa ponadto, że organ opisując w uzasadnieniu decyzji treść decyzji z dnia [...] lutego 2004r., wyżej wymienionej przedstawił ją niezgodnie z jej brzmieniem. Treść przypisywana tej decyzji odpowiada bowiem treści decyzji tego samego organu ale z dnia [...] czerwca 2004r.
Rozpoznając sprawę ponownie organ zobowiązany będzie do rozpoznania wszystkich złożonych odwołań, będzie miał na uwadze rozważania Sądu zawarte w uzasadnieniu niniejszego wyroku.
Sąd orzekł jak w sentencji w trybie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c i art. 152.